Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель уполномоченного органа - Гребенкина Т.В. (доверенность от 24.04.2014).

МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199 ОГРН: 1025902394638, далее - должник) требования в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требование МКУ "Пермблагоустройство" в размере 100 000 руб. основного долга, 4000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на положения п. 2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым при возобновлении дела о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае, как полагает уполномоченный орган, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела в процедуре наблюдения положениями ст. 166 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Уполномоченный орган считает, что в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения, проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, при этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, это означает, что после расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры наблюдения в состав реестра требований кредиторов могут быть включены исключительно те требования, которые ранее уже были включены в реестр до заключения мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении требований МКУ "Пермблагоустройство" о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления от 15.12.2004 N 29, в то время как при рассмотрении названных требований подлежит применению ст. 5 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), поскольку эти требования относятся к текущим и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делам N А50-22155/2011, А50-22160/2011 между МКУ "Пермблагоустройство" и "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" утверждены мировые соглашения.

Должником мировые соглашения не исполнены, оплата задолженности не произведена.

МКУ "Пермблагоустройство" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 104 000 руб. по судебным актам.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование МКУ "Пермблагоустройство" в размере 100 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введено наблюдение.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

В случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В связи с этим в силу абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз. 1 п. 57 постановление от 15.12.2004 N 29).

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п. 1, 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п. 3, 4 ст. 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 31.10.2013.

После отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как отмечено судами, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что требования МКУ "Пермблагоустройство" к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что спорные требования не являются текущими, а являются требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования МКУ "Пермблагоустройство" в размере 100 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева