Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

28 марта 2016 г.

Дело N А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жигалова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" (ИНН: 5905249120, ОГРН: 1075905002580; далее общество "Стар-Карт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-24417/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жигалов С.В., представитель собрания кредиторов, паспорт;

общество "Стар-Карт" - Шакирова О.В. (доверенность от 22.01.2015);

общество с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" (далее - общество "Битумные эмульсии") - Фомин А.В. (доверенность от 21.10.2015).

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" 30.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2011 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения.

Определением от 27.05.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением суда от 12.12.2014 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор общество "Битумные эмульсии" 26.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" перед обществом "Стар-Карт" по договору поставки от 16.07.2012 N 32 путем передачи простых векселей: серии АА N 2013-001, выдан 13.06.2013, номинальной стоимостью 4 050 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-009, выдан 23.07.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-002, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013- 003, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-004, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-005, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-006, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-007, выдан 18.06.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; серии АА N 2013-008, выдан 16.07.2013, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника, которое принято к совместному рассмотрению с заявлением общества "Битумные эмульсии".

Определением суда от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда отменено. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" перед обществом "Стар-Карт" по договору поставки от 16.07.2012 N 32 путем передачи простых векселей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стар-Карт" в конкурсную массу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" 84 050 000 руб. Восстановлено право требования общества "Стар-Карт" к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32 в сумме 84 050 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стар-Карт" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно квалифицируя сделку как новацию обязательства, в противоречие сделанному выводу, незаконно и необоснованно дополнительно квалифицировал её как сделку по погашению задолженности.

В кассационной жалобе Жигалов С.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что указанный судебный акт является незаконным, поскольку он признает недействительной несуществующую сделку.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Князев А.А., конкурсный кредитор Оборин Алексей Григорьевич просят отменить оспариваемый судебный акт в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Общество "Битумные эмульсии" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (покупатель) и обществом "Стар-карт" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и иной товар в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование товара определялось сторонами в спецификациях и накладных.

По условиям договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 дней после отгрузки товара (п. 4.1 договора).

Поставка товара в период с 22.08.2013 по 21.10.2013 подтверждается товарными накладными, а также доверенностями, выданными должником уполномоченным лицам на получение товара.

Как следует из актов приема-передачи векселей, должник в счет расчетов по договору от 16.07.2012 N 32 по номинальной стоимости 100% обществу "Стар-Карт" переданы простые векселя "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК". Общая стоимость переданных в счет расчетов по договору поставки векселей составила 84 050 000 руб.

Конкурсный кредитор общество "Битумные эмульсии", конкурсный управляющий Князев А.А., полагая, что погашение задолженности путем передачи простых векселей повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - ответчика, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача должником в счет расчетов по обязательствам, вытекающим из поставки нефтепродуктов, собственных векселей сама по себе не повлекла удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника; в оспариваемых действиях не установлено совершение сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что векселя должника с момента их составления являлись его имуществом и подлежали распределению среди кредиторов с соблюдением критериев очередности и пропорциональности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и участниками дела не оспаривается, что выдача векселей имела место в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время наличие обязательного признака противоправности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно передача активов кредитору в счёт имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счёт имущества должника, в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 N 33/14, разъясняющим, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судами установлено, что в счёт исполнения обязанности по уплате цены договора купли-продажи должником выданы собственные векселя.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации обязательства, как предполагающее замену одного денежного обязательства об уплате 84 050 000 руб. 82 коп. в качестве цены по договору купли-продажи на обязательство по уплате денег в таком же размере по векселям не влечёт за собой изменение реестрового характера требования, размера требований кредитора, а также очерёдности его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств того, что выдача векселей создала дополнительные обязательства должника в размере, превышающем размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате цены по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что документарными ценными бумагами, к которым относятся векселя, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 6 ст. 1 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусматривает, что переводной вексель должен содержать наименование ремитента - лица, которому векселедатель выдает вексель и кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Приведенные положения означают, что вексель приобретает свойства ценной бумаги с момента его передачи первому векселедержателю. До этого момента документ не обладает свойствами ценной бумаги.

Исходя из анализа указанных норм, а также фактических обстоятельств, установленных судами, следует, что в данном случае передачи векселей как собственного имущества должника не было, поскольку путем выпуска собственных векселей общество произвело новацию существующего денежного долга.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе суд учитывает разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки произошло одновременно с обращением конкурсного кредитора общества "Битумные эмульсии". В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свою позицию и просил суд отказать в удовлетворении требований по причине их необоснованности (т. 1, л.д. 118, 119). Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана только обществом "Битумные эмульсии".

При таких обстоятельствах, исходя из процессуального поведения участников процесса, суд приходит к выводу, что необходимость правомерного обращения в суд кассационной инстанции обусловлена исключительно действиями общества "Битумные эмульсии", в связи с чем на указанное лицо в полном объёме подлежат возмещению расходы по уплате кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А50-24417/11 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 по делу N А50-24417/11 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" в пользу Жигалова Сергея Владимировича 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битумные эмульсии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова