Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Гребенкина Г.В. (доверенность от 07.04.2015);

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Рудаков К.П. (доверенность от 27.01.2016).

Сыстеров Денис Николаевич (паспорт).

Решением суда от 12.12.2014 "Титов СИ. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор - муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 11.03.2013, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н.(далее - предприниматель Сыстеров Д.Н., ответчик).

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) также обратилось 03.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 11.03.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко").

Уполномоченный орган 24.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об оказании юридических услуг от 30.12.2011 N 4-ПБУ, заключенного между должником и предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

Определением суда от 01.07.2015 данное заявление принято к производству, объединено к совместному рассмотрению с ранее заявленными требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2013.

Определением суда от 31.07.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Учреждение "Пермблагоустройство" не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора от 30.12.2011 N 4-ПБУ недействительным по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения об отступном от 11.03.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совокупности условий для удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Учреждение "Пермблагоустройство" отмечает, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований; считает доказанным факт неравноценности встречного исполнения и наличия трудовых отношений между ответчиком и должником и, как следствие, наличие признака заинтересованности. Указывает, что на 11.03.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед кредиторами, денежные средства для погашения требований кредиторов отсутствовали, в результате совершения сделки уменьшился размер денежных средств должника, за счет которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. Считает, что сделка - соглашение об отступном от 11.03.2013, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мнению учреждения "Пермблагоустройство", единственной целью заключения между сторонами договора от 30.12.2011 N 4-ПБУ об оказании юридических услуг являлось причинение вреда кредиторам путем увеличения кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, признать недействительным (ничтожным) договор об оказании юридических услуг от 30.12.2011 N 4-ПБУ, недействительным соглашение об отступном от 11.03.2013, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судами не приняты во внимание доводы о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. трудовых отношений. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что требования Сыстерова Д.Н. были удовлетворены преимущественно относительно требований других кредиторов по текущим платежам, так как требование Сыстерова Д.Н., вытекающее из договора от 30.12.2011, фактически было погашено 11.03.2013 путем заключения соглашения об отступном, которым был произведен зачет встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Сыстеров Д.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыва (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 30.12.2011 N 4-ПБУ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов должника в рамках требований Учреждения "Пермблагоустройство" о расторжении муниципального контракта от 18.08.2011 N 13/08 и взыскании с должника 117 676 844 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 сторонами изменен предмет договора, наряду с обязанностями оказать услуги в рамках требований Учреждения "Пермблагоустройство" о расторжении муниципального контракта от 18.08.2011 N 13/08 и взыскании с должника 117 676 844 руб. 96 коп., дополнили обязанностью по оказанию услуг в рамках арбитражных дел N N А50-24792/2011, А50-24796/2011, А50-24793/2011, А50-24795/2011, А50-24794/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Век строй" (далее - общество "Век строй") неустойки в размере 26 803 892 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 договора стоимость оказываемых услуг составила 5 000 000 руб., заказчик обязался оплатить указанную сумму в срок не позднее 31.03.2012.

Сторонами указанного договора 23.07.2012 составлен акт приемки выполненных работ.

Между должником (цедент) и Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) 02.12.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принанял права требования к обществу "Сарко" на общую сумму 808 973 руб. 54 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15498/2011.

В соответствии с разделом 2 договора цена уступки прав требования составила 800 000 руб., оплата цессионарием цеденту осуществляется в срок до 31.12.2013.

Соглашением от 19.03.2012 стороны изменили условие об оплате и установили, что цена уступки прав требования составляет 808 973 руб. 54 коп, которая должна быть произведена в срок до 30.04.2012.

Между должником (цедент) и Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) 03.12.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает права требования к Учреждению "Пермблагоустройство" на общую сумму 1 340 000 руб., возникшие в связи с оплатой услуг представителя, взысканные определениями по делам, рассмотренным арбитражным судом N N А50-23698/2011, А50-25010/2011, А50-22913/2011, А50-22153/2011, А50-22162/2011, А50-22157/2011.

Согласно разделу 2 договора, цена уступки прав требования составляет 1 340 000 руб., оплата которой осуществляется равными платежами в течении трех календарных месяцев, начиная с даты подписания или иным, незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Между должником Сыстеровым Д.Н. 11.03.2013 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого стороны установили взаимные обязательства по договору об оказании юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. и по договорам уступки прав требования на общую сумму 2 148 973 руб. 54 коп.

Пунктами 3,4 соглашения стороны установили, что в качестве оплаты задолженности должника на сумму 5 000 000 руб. Сыстеров Д.Н. принимает прекращение своих обязательств по договорам уступки на сумму 1 340 000 руб. и 808 973 руб. 54 коп., взаимные обязательства прекращаются зачетом, обязательства по договорам оказания юридических услуг и уступки прав прекращаются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А..

Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Уполномоченный орган и учреждение "Пермблагоустройство", являясь конкурсными кредиторами должника, совокупный размер требований которых превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 30.12.2011 N 4-ПБУ на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительным соглашения об отступном от 11.03.2013 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что договор об оказании юридических услуг от 30.12.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор об отступном от 11.03.2013 заключен с целью причинения вреда кредитором и повлек преимущественное удовлетворение требований Сыстерова Д.Н. перед другими кредиторами.

Сыстеров Д.Н. и конкурсный управляющий должника, возражая против требований, сослались на получение должником равноценного предоставления, отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредиторов, текущий характер требований и отсутствие доказательств причинения вреда. Сыстеров Д.Н. пояснил, что оказывал должнику услуги по договору, собственными силами, трудовой договор расторгнут, судебная работа выполнялась по отдельным договорам, сумма обязательств по договору уменьшена, стоимость оказания услуги установлена ниже, чем рыночная стоимость аналогичных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 Пленума ВАС РФ N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор об оказании юридических услуг заключен 30.12.2011, т.е. в течение месяца после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (02.12.2011).

Стоимость услуг согласно договору составила 5 000 000 руб., в дальнейшем при заключении соглашения об отступном стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 2 148 973 руб. 54 коп.

Проанализировав акт приемки выполненных работ от 23.07.2012, судебные акты (по делам: о взыскании с общества "ВЕК строй" неустойки по муниципальному контракту N 63/08 от 30.09.2010, к должнику о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 63/08 от 30.09.2010, о взыскании неустойки по договору N 13/08 от 18.08.2011, неосновательного обогащения, признании договора расторгнутым), которыми подтверждается личное участие Сыстерова Д.Н. от имени должника в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения судами указанных дел, судами признан подтвержденным факт оказания юридических услуг Сыстеровым Д.Н. должнику.

Согласно заключениям специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, ориентировочно стоимость аналогичных фактически оказанных ответчиком услуг по сложившимся в Пермском крае ценам составляет в общей сумме 3 660 000 руб.. при этом специалистом приняты во внимание: сложившийся уровень цен в Пермском крае, фактический объем оказанных услуг, сложность дел, степень аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальная активность специалиста, его квалификация, а также достижение результата и их значимость для заказчика.

Суды, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, с учетом соглашения об отступном, учитывая заключения специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, пришли к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает ее рыночного размера.

Установив факт оказания юридических услуг Сыстеровым Д.Н. должнику в рамках договора от 30.12.2011, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, отсутствие информации о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иным участником оборота; отсутствие доказательств того, что сделка совершена в интересах заинтересованного лица либо в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признания оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 30.12.2011 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, должнику и другим лицам, отметив соответствие стоимости оказанных услуг рыночной, а также то, что заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, имеющих положительные результаты для должника.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора договор об оказании юридических услуг от 30.12.2011, являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, судами правомерно установлено отсутствие правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что соглашение об отступном от 11.03.2013 подписано между Сыстеровым Д.Н. и должником после принятия заявления о признании должника банкротом, в период действия мирового соглашения.

Установив факт оказания юридических услуг Сыстеровым Д.Н. должнику в рамках договора от 30.12.2011, принимая во внимание, что в результате совершения сделки - соглашение об отступном от 11.03.2013, обязательства должника перед Сыстеровым Д.Н. сократилось с 5 000 000 руб. до 2 148 973 руб. 54 коп. и были прекращены путем зачета встречных однородных требований, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об отступном от 11.03.2013 недействительной сделкой.

Оспариваемое соглашение об отступном от 11.03.2013 заключено после возбуждения дела о банкротстве. Принимая во внимание акт приемки выполненных работ от 23.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ответчика об оплате оказанных услуг относится к текущим требованиям.

Учитывая отсутствие доказательств того, что требования Сыстерова Д.Н. удовлетворены преимущественно относительно требований других кредиторов по текущим платежам, отсутствие злоупотребление правом со стороны участников соглашения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателей кассационных жалоб о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. трудовых отношений и признаках заинтересованности, правомерно отклонены судами на основании анализа и должной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств. Трудовой договор, заключенный 21.11.2007 между Товариществом и Сыстеровым Д.Н., расторгнут на следующий день 22.11.2007 (приказ N 420/к от 22.11.2007, соглашение о расторжении трудового договора от 22.11.2007). Из условий договора на оказание юридических услуг N 000502 от 21.11.2007 следует, что при наличии поручения представлять интересы заказчика в суде заключаются дополнительные договоры, определяющие размерены, порядок и сроки выплаты вознаграждения. Отношения по договору на оказание юридических услуг нашли свое отражение в бухгалтерском учете должника; при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дел NN А50-23698/2011, А50-25010/2011, А50- 22913/2011, А50-22153/2011, А50-22162/2011, А50-22157/2011 суды пришли к выводам о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. гражданско-правовых отношений. Само по себе перечисление денежных средства Сыстерову Д.Н. на счет открытый как работнику должника, не представление Сыстеровым Д.Н. налоговой отчетности как индивидуальным предпринимателем, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии между должником и Сыстеровым Д.Н. трудовых правоотношений. При этом судами обоснованно приняты во внимание пояснения, как самого Сыстерова Д.Н. и бывшего руководителя должника, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, так и конкурсного управляющего Князева А.А. об отсутствии каких-либо трудовых отношений в период с ноября 2007 года, а также справки и пояснения работников бухгалтерии об ошибочности начисления и отражения произведенных в пользу Сыстерова Д.Н. выплат именно как заработной платы по трудовому договору.

Доводы о том, что требования Сыстерова Д.Н. были удовлетворены преимущественно относительно требований других кредиторов по текущим платежам в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. Ссылка на преюдициальное значение определения суда от 31.03.2015 о прекращении производства по требованию уполномоченного органа, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку требование уполномоченного органа по существу не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для признания недействительными спорных сделок; по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 349042 от 12.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Новикова Н.А.Артемьева