Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-2965/14 по делу N А60-25094/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-25094/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А60-25094/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Глазунов Олег Владимирович (паспорт);

представитель Лаптевой Ольги Павловны - Лазаренко В.А. (доверенность от 04.06.2014 N 66 АА 2452343);

представитель Ахтямова А.Д. - Тимофеева М.В. (доверенность от 28.05.2014 N 68 АА 2291423).

Глазунов О.В., являясь единственным участником должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ресурс" (далее - общество "Инвестиционная компания "Ресурс"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лаптевой О.П., обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", обществу "Инвестиционная компания "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества общества "Инвестиционная компания "Ресурс" - нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, состоявшихся 21.01.2013 на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2013 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Лаптевой О.П. на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс".

Решением суда от 09.10.2013 (судья Койнова Н.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Лаптеву О.П. к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) указанное решение отменено, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества общества "Инвестиционная компания "Ресурс" - нежилых помещений, общей площадью 113,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 47Б, состоявшиеся 21.01.2013, а также заключенный по их итогам между обществом "Инвестиционная компания "Ресурс" и Лаптевой О.П. договор купли-продажи от 26.01.2013 N 1.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения данного постановления судом он являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, реализованного в результате оспариваемых торгов, в связи с чем принятие судебных актов по рассматриваемому делу без его участия является основанием их отмены в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между ним и Лаптевой О.В. 11.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного Лаптевой О.В. по результатам оспариваемых торгов, на основании договора от 26.01.2013 N 1, заключенного с обществом "Инвестиционная компания "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. Спорные помещения 06.12.2013 переданы Лаптевой О.В. во владение и пользование Ахтямову А.Д. Цена сделки составила 2 500 000 руб., которые уплачены заявителем в полном объеме 05.12.2013. Таким образом, Ахтямов А.Д. полагает, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на защиту своего права владения указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности торгов, проведенных организатором - общество с ограниченной ответственностью "Оптимум", нормам материального права. Ахтямов А.Д. участником названных торгов, а также стороной сделки, заключенной по их результатам не является, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является. Выводов о правах заявителя в отношении спорного имущества не имеется, при рассмотрении спора вопрос о возвращении имущества истцу, его истребовании у кого-либо не разрешался. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество. Заинтересованность Ахтямова А.Д. в исходе дела не свидетельствует о принятии судами решения о его правах и об обязанностях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Ахтямова А.Д. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А60-25094/2013 Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ахтямова Андрея Дамировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А60-25094/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Ахтямову Андрею Дамировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2014.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова