Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3937/14 по делу N А71-9802/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А71-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А71-9802/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Останина К.С. (доверенность от 01.04.2014 N 28);

открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230; далее - общество "Концерн "Калашников") - Жуйков Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 41).

Общество "Концерн "Калашников" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы N 05-03/2013-57 Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Удмуртской Республики (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Антимонопольный орган полагает, что открытое акционерное общество "Научно-производственной объединение "Ижмаш" (далее - общество "НПО "Ижмаш", заказчик, после переименования общество "Концерн "Калашников") проводило закупку способом запроса котировок, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, по мнению Управления, Положением о закупочной деятельности общества "НПО "Ижмаш" (далее - Положение о закупке товаров) не предусмотрена закупка в форме электронной котировочной сессии, а также не предусмотрено проведение закупки котировочной сессии через оператора электронной торговой площадки.

Управление также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процедура котировочная сессия в рамках Положения о закупке товаров и процедура запрос котировок в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) тождественны друг другу, поскольку, как указывает антимонопольный орган, названные процедуры похожи по определениям, но имеют разные условия их проведения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера от 23.05.2013 N 122-Р общество "НПО "Ижмаш" переименовано в общество "Концерн "Калашников", все права и обязанности общества "НПО "Ижмаш" сохраняют свою силу для общества "Концерн "Калашников".

Протоколом заседания Совета директоров общества "НПО "Ижмаш" от 28.09.2012 утверждено Положение о закупке товаров и опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru. 04.02.2013.

Обществом "НПО "Ижмаш" 29.04.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 31300285677 о проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий. Начальная цена установлена в размере 339 089 руб. 65 коп.

Согласно выписке из протокола от 14.05.2013 N 13/23 "Утверждение результатов котировочной сессии на закупку услуг по подписке печатных изданий", размещенной на сайте 24.05.2013, по истечении срока подачи заявок была получена одна заявка от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" (далее - общество "Урал-Пресс Пермь"), с предложением цены - 320 449 руб. Решением конкурсной комиссии заявка общества "Урал-Пресс Пермь" соответствует заявленным требованиям, и конкурсной комиссией было принято решение признать общество "Урал-Пресс Пермь" победителем в проведении запроса котировок.

В Управление 30.05.2013 поступила жалоба Предприятия на действия общества "НПО "Ижмаш" при проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий. Антимонопольным органом установлено, что общество "НПО "Ижмаш" проводило запрос котировок. Однако Положением о закупке товаров общества "НПО "Ижмаш" такой способ закупки продукции не предусмотрен.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что общество "НПО "Ижмаш" при проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий должно было руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении запроса котировок установлены дата и время окончания срока подачи котировочных заявок: 08.05.2013 года в 12 час. 00 мин. (местного времени). Учитывая, что извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 29.04.2013, то срок окончания подачи заявок должен был быть установлен до 16.05.2013, чем, по мнению Управления, общество "НПО "Ижмаш" нарушило ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, установив в форме котировочной заявки требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество "НПО "Ижмаш" нарушило положения ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом также установлено, что общество "НПО "Ижмаш" в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ не направило подтверждение о получении заявок участников - общества "Урал-Пресс Пермь", Предприятия, направленных в форме электронного документа; аказчик в нарушение требований ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ не зарегистрировал заявку Предприятия, поданную в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок; заказчик в нарушение требований ч. 6 ст. 46 Федерального закона N 94-ФЗ не продлил срок для подачи котировочных заявок на 4 рабочих дня.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Предприятия принято решение от 06.06.2013 о признании общества "НПО "Ижмаш" нарушившим п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223), что выразилось в нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении и проведении запроса котировок на закупку услуг по подписке печатных изданий, а именно ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 46, ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество "Концерн "Калашников" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о доказанности совокупности условий, требуемых согласно ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Концерн "Калашников" требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Судом апелляционной инстанции указано, что по мнению антимонопольного органа, в данном случае общество "Концерн "Калашников" обязано было руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку положение о закупке считается неразмещенным в случае, если утвержденными и размещенными на официальном сайте правовыми актами, устанавливающими правила закупки, не урегулированы отдельные виды закупок заказчика.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Положением о закупке товаров предусмотрены способы закупки продукции и названное Положение в указанной части не противоречит ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, позволяющей заказчику в положении о закупке предусмотреть иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки и обязывающей при этом установить в Положении о закупке товаров порядок закупки указанными способами.

В подп. "а" ч. 1 ст. 6 Положения о закупке товаров в качестве одного из способов закупки продукции без проведения торгов предусмотрена котировочная сессия.

В силу ч. 1 ст. 21 главы 2 Положения о закупке товаров под котировочной сессией понимается способ закупки продукции, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте, официальном сайте корпорации извещения о проведении котировочной сессии и победителем в котором признает участника, предложившего наиболее низкую цену договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что несмотря на указание в извещении N 31300285677 способа размещения закупки "запрос котировок" в документах, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, описывается процедура котировочной сессии, предусмотренная Положением о закупочной деятельности общества "Концерн "Калашников".

Согласно выписке из протокола от 14.05.2013 N 13/23, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, на заседании конкурсной комиссии рассматривался вопрос об утверждении результатов котировочной сессии на закупку услуг по подписке печатных изданий. Указание в протоколе на конкурсную комиссию, а не просто на комиссию, также не может служить безусловным основанием для признания закупки, проведенной иным способом, нежели предусмотренной Положением котировочной сессии и как это указано непосредственно в протоколе "утверждение результатов котировочной сессии".

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из котировочной заявки Предприятия видно, что участнику известно и понятно о проведении закупки способом котировочной сессии цен, как это следует из извещения о закупке, в случае признания победителем Предприятие согласно на осуществление поставки товара в соответствии с требованиями котировочной сессии, указанными в котировочной сессии сроками и условиями оплаты.

То обстоятельство, что на официальном сайте сообщение о проведении обществом "Концерн "Калашников" закупки содержит указание на способ "запрос котировок", не является безусловным основанием полагать, что это иной способ закупки, нежели котировочная сессия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанными выводы Управления о нарушении обществом "Концерн "Калашников" положений Федерального закона N 94-ФЗ, подлежащего применению, по мнению антимонопольного органа, по причине того, что Положение о закупке способом котировочной сессии не опубликован на официальном сайте (либо опубликованное Положение не содержит указание на способ размещения закупки - котировочная сессия).

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы Управления не основанными на объективном исследовании всех представленных доказательств по спорному вопросу, а формализованными на основании одного лишь указания в строке о способе размещения заказа - запрос котировок.

Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела, верно определил, что решение антимонопольного органа о нарушении обществом "Концерн "Калашников" требований Федерального закона N 94-ФЗ при размещении и проведении запроса котировок на закупку услуг по подписке печатных изданий, а именно ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 46, ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным, соответственно права и охраняемые законом интересы общества "Концерн "Калашников" в сфере предпринимательской деятельности являются нарушенными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом "Концерн "Калашников" требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А71-9802/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок