Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3621/14 по делу N А60-31483/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-31483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А60-31483/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2),

административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - административная комиссия, комиссия) - Таушканова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 07.08.2013 N 130801603 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением суда от 22.11.2013 (судья Филиппова Н.Г.), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность нарушения сроков вывоза отходов с контейнерной площадки. Полагает, что СанПин 42-128-4690-88, Правила благоустройства территории, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не предусматривают обязанность управляющей компании устанавливать на контейнерной площадке ограждение, а также отсек для складирования крупногабаритного мусора (далее - КГМ). В качестве процессуального нарушения указывает на то, что апелляционным судом спор в нарушение ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен единолично, а не коллегиально.

Административная комиссия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, по результатам обследования территории жилого дома N 6 пер. Выездной в Железнодорожном районе города Екатеринбурга составлен протокол от 18.07.2013 и комиссией вынесено постановление 07.08.2013 N 130801603 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ виде штрафа в размере 200 000 руб. в связи с тем, что контейнерная площадка на 4 контейнера находится в аварийном состоянии, а именно: сдвинуты незакрепленные железобетонные блоки ограждения контейнерной площадки, деформированы металлические ограждения (нависают над контейнерами), данные повреждения конструкции площадки представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Отсутствует отсек для складирования КГМ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с п. 10, 42, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора.

Пунктом 4 Правил благоустройства крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности), утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений контейнерная площадка должна быть оборудована для сбора крупногабаритного мусора отдельным бункером (отделом для КГМ), либо для сбора данного мусора должна быть оборудована специальная площадка.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответственным за устройство и содержание указанной выше контейнерной площадки является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга". Обществом, осуществляющим функции управляющей компании, в нарушение установленных Правил благоустройства, санитарных норм и правил по содержанию контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора, не обеспечено надлежащее устройство и содержание указанной выше контейнерной площадки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, санитарных требований к содержанию содержание контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки общества на отсутствие у него обязанности по обустройству контейнерной площадки отсеком для КГМ противоречат п. 4 Правил благоустройства и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Довод ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела также отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, установив, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и перешел к его рассмотрению как суд первой инстанции по правилам административного производства. При этом рассмотрение обозначенного спора судьей единолично не нарушает вышеизложенные нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А60-31483/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок