Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3503/14 по делу N А47-25/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А47-25/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2013 по делу N А47-25/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представитель инспекции - Устиненко Е.А. (доверенность от 22.01.2014 N 05-12-010-58).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 13-23/105 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 510 038 руб.

Решением суда от 26.10.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принятие обстоятельств, фактически не подтвержденных доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Альянс", "Результат", "Стрент", "Астра", "Актеон", "Эста" (далее контрагенты, ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Актеон", ООО "Эста") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности выборе указанных контрагентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года составлен акт от 30.05.2012 N 13-23/24854 и вынесены решения от 03.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-23/22713 и N 13-23/105 об отказе частично в заявленной к возмещению суммы НДС. Налоговым органом не приняты вычеты по НДС в сумме 1 510 038 руб. по счетам - фактурам ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Актеон", ООО "Эста" в связи с отсутствием контрагентов по юридическим адресам, не представления ими отчетности, отсутствия у них основных средств и персонала, необходимых для исполнения сделок, общехозяйственных расходов, отрицания руководителями юридических лиц фактического руководства организациями и подписания документов, подписанием первичных документов неустановленными лицами. Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически им хозяйственные операции с названными контрагентами не совершались, а действия общества были направлены на необоснованное применение вычетов по НДС. По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.10.2013 N 16-15/11238 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Эста", ООО "Актеон" по приобретению асфальта и битума.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь указанных контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом судами установлено, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие спорные сделки: товарные накладные, товарные приходные ордера, счета - фактуры, оплата произведена через банковский счет. Счета - фактуры отражены в книге покупок. Приобретенный товар использован налогоплательщиком при проведении дорожных работ, доказательств поставки данного товара иными контрагентами налоговым органом не добыто.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Эста", ООО "Актеон" в качестве контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности данных лиц и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, им были получены уставные и учредительные документы от контрагентов.

Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности общества в выборе в качестве контрагентов ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Эста", ООО "Актеон". При этом инспекцией не приведено доводов и доказательств тому обстоятельству, что рассматриваемые сделки являются крупными либо важными для основной деятельности налогоплательщика, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Эста", ООО "Актеон" не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Также налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных организаций, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявителем подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент", ООО "Астра", ООО "Эста", ООО "Актеон", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2013 по делу N А47-25/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова