Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-2807/14 по делу N А76-28542/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А76-28542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина С.В. и Усачева А.В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-28542/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврова Андрея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Усачев А.В. и Лыжин С.В.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Усачев А.В. и Лыжин С.В., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.01.2014 по делу N А76-28542/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим

лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Усачев А.В. и Лыжин С.В. 17.02.2014 обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, указывая на наличие неясности в части имён (наименований) субъектов права, которым надлежит направить копию жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявления Лыжина С.В. и Усачева А.В. о разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-28542/2013 отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.В. и Лыжин С.В. просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А76-28542/2013 об отказе в разъяснении определения суда от 04.02.2014 отменить, ссылаясь на отсутствие в определении суда от 04.02.2014 четкого указания на наименование лиц, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.

При рассмотрении заявления Усачева А.В. и Лыжина С.В. о разъяснении определения арбитражного суда от 04.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции в определении от 19.02.2014 обоснованно указал на отсутствие в названном судебном акте неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, отметив, что лица, участвующие в деле N А76-28542/2013, перечислены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по указанному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, о разъяснении которого ходатайствуют Усачев А.В. и Лыжин С.В., изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-28542/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об отказе в разъяснении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А76-28542/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина С. В. и Усачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова