Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2807/14 по делу N А76-28542/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-28542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича (далее - Лыжин С.В.) и Усачева Александра Валерьевича (далее - Усачев А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-28542/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Лавров А.А.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Усачев А.В. и Лыжин С.В.

Решением суда от 16.01.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усачев А.В. и Лыжин С.В. просят судебные акты отменить, указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. составов вмененных ему правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что также подтверждено протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - общество ПКФ "СПС", должник) от 01.11.2013, а также отсутствие у судов правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Лавровым А.А. административного правонарушения малозначительным.

По мнению арбитражного управляющего Лаврова А.А., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Арбитражный управляющий просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-23472/2010 общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 по делу N А76-23472/2010 конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-23472/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В управление 05.11.2013 поступило заявление кредиторов общества ПКФ "СПС" - Усачева А.В. и Лыжина С.В., содержащее, в том числе, сведения о противоправном не помещении арбитражным управляющим Лавровым А.А. на основной счет должника денежных средств в сумме 322 руб. 75 коп., полученных должником по приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 2, а также о присвоении арбитражным управляющим указанных денежных средств.

По итогам анализа поступившей информации управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Лаврова А.А. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 26.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Лавровым А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, управлением выявлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Лавров А.А. в период с 30.08.2011 (дата принятия первого судебного акта в пользу должника по обособленным спорам с Янышивской И.Н.) до 02.08.2013 не взыскивал в пользу должника судебные расходы по обособленным спорам с Янышивской И.Н. в сумме 322 руб. 75 коп. (в соответствии с восемью определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23472/2010); поступившие в кассу должника от Янышивской И.Н. по приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 2 денежные средства в сумме 322 руб. 75 коп. не зачислены на основной счет должника.

По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лавровым А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Лаврова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное арбитражным управляющим Лавровым А.А. нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суды посчитали возможным оценить совершенное арбитражным управляющим Лавровым А.А. правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве определены правила, применяемые в период конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 рассматриваемого Федерального закона (п. 2).

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 N 00707413) подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Лавровым А.А. вышеназванных требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды установили, что арбитражный управляющий Лавров А.А. обращался в арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-23472/2010 о взыскании денежных средств с ликвидатора должника - Янышивской И.Н. (определениями суда от 30.08.2011, 26.03.2012, 25.05.2012, 23.07.2012, 23.01.2013 и 15.02.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены). Вместе с тем меры, направленные на погашение судебных расходов в сумме 322 руб. 75 коп., связанных с направлением Янышивской И.Н. копий заявлений по указанным обособленным спорам, приняты арбитражным управляющим лишь 02.08.2013 (арбитражным управляющим в адрес Янышивской И.Н. направлена претензия от 02.08.2013 N146); ранее меры ко взысканию указанной суммы арбитражным управляющим Лавровым А.А. не принимались.

Поступившие от Янышивской И.Н. в кассу должника в соответствии с указанной претензией денежные средства в сумме 322 руб. 75 коп. (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 N 2) на банковский счет должника не зачислялись, так как счет должника закрыт в феврале 2013 года. Управлением сделан вывод о том, что указанные денежные средства без зачисления на банковский счет должника направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.2 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что у арбитражного управляющего Лаврова А.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве; арбитражный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим Лавровым А.А. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принимая во внимание совершение правонарушения впервые; незначительность суммы судебных расходов, требование о возмещении которой длительное время не предъявлялось арбитражным управляющим ликвидатору должника; фактическое устранение арбитражным управляющим указанного нарушения 02.08.2013; невозможность зачисления указанной суммы, внесенной в кассу должника наличными средствами 06.08.2013, на банковский счет должника ввиду его закрытия в феврале 2013 года), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Лавровым А.А. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением по настоящему делу требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод Усачева А.В. и Лыжина С.В. о необоснованном применении судами ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-28542/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича и Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова