Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3792/14 по делу N А50-19626/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А50-19626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (ИНН: 591100163080, ОГРНИП: 305591101400337; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-19626/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Баров С.В. (доверенность от 26.06.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 28.06.2013 N 13.13 (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525; далее - инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-17/180 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН: 5911000188, ОГРН: 1025901710207).

Решением суда от 27.12.2013 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа, превышающего 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., соответствующих пеней и штрафа, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, д. 16, приобретен им как физическом лицом для личных нужд; затраты на приобретение и содержание указанного объекта недвижимости не включались в состав расходов; помещение не отражалось в качестве основного средства или приобретенного товара в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; по данному объекту не начислялась амортизация; договоры на обслуживание приобретенного помещения заключены предпринимателем как физическим лицом; счета на оплату приходили заявителю как физическому лицу, им же произведена оплата (договор электроснабжения N Ф-31); данное имущество не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель указывает на то, что цена приобретенного им недвижимого имущества включала в себя НДС, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости от 13.04.2012 N 130/12-Н не содержит указания на невключение НДС в цену имущества; письмо оценочной компании о том, что цена недвижимого имущества не включает НДС, датировано 23.12.2013, то есть составлено спустя 1,5 года после самой оценки объекта недвижимости по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, д. 16, определяющей его рыночную стоимость.

Заявитель жалобы полагает, что полученный в составе выкупной цены НДС в данном случае подлежит уплате Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 161 Кодекса имущество реализовано с включенной в продажную цену суммой НДС.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт проверки от 30.05.2013 N 13.13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13.13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 119 517 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 465 250 руб., пени в сумме 43 710 руб. 07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-17/180 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 42 024 руб. 10 коп.; производство по делу в данной части прекращено.

Основанием для начисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что предприниматель как налоговый агент неправомерно не перечислил НДС, подлежащий перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у администрации г. Березники.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 28.06.2013 N 13.13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-17/180 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что на момент приобретения недвижимого имущества заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; назначение указанного имущества не предполагает его использование в личных целях.

При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшили размер штрафа, начисленного предпринимателю по ст. 123 Кодекса, до 35 000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11 разъяснено, что гл. 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судами установлено, что предприниматель по договору от 16.07.2012 купли-продажи объекта муниципальной собственности приобрел у Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в собственность здание конторы площадью 448 кв.м и земельный участок площадью 2823 кв.м, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, д. 16.

Цена продажи составляет 3 843 402 руб. без НДС, в том числе здание конторы - 2 334 670 руб., земельный участок - 1 508 732 руб.

Оплата по договору произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 05.06.2012 N 65859 (задаток) в сумме 384 340 руб. 20 коп., от 18.07.2012 N 65878 - 959 061 руб. 80 коп.; по квитанции от 17.07.2012 N 25 - 2 500 000 руб.; в указанных платежных поручениях отражено, что плательщиком является предприниматель, оплата осуществляется без НДС.

Согласно пояснениям предпринимателя целью приобретения данного имущества являлось его использование в личных целях, однако в дальнейшем принято решение об осуществлении в данном помещении предпринимательской деятельности (организация похоронного дела и работы судмедэксперта); на данный момент в здании осуществляется ремонт.

В соответствии с отчетом оценщика от 13.04.2012 N 130/12-Н рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена без учета НДС; в объявлении о проведении открытого аукциона от 11.05.2012 N 64 указано на то, что в соответствии со ст. 161 Кодекса покупатель согласно действующему законодательству самостоятельно производит исчисление и перечисление НДС.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенного имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь назначением приобретенного имущества, использованием данного имущества в коммерческой деятельности предпринимателя, заключением сделки по купле-продаже объекта недвижимости после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах предприниматель на основании п. 3 ст. 161 Кодекса является налоговым агентом и был обязан перечислить в бюджет НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Установив, что НДС не включен в стоимость реализуемого предпринимателю имущества, суды обоснованно исходили из того, что налоговая база определена инспекцией правильно, исходя из стоимости имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 16.07.2012.

При этом суды правомерно указали на то, что при должной степени осмотрительности и осторожности предприниматель знал или должен был знать о расположении приобретенного недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности, в связи с чем размещение там жилого помещения (перевод из нежилого в нежилое помещение) невозможно, так как не предусмотрено в разрешенных видах использования земельного участка данной зоны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-19626/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова