Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-КГ14-3572 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 309-КГ14-3572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (г. Березники, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-19626/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 13.13,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также на необоснованную оценку судами обстоятельств налогового спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 N 13.13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 420 241 рублей, пени в размере 25 273 рублей 21 копейку, а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 84 048 рублей 20 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-17/180 решение инспекции изменено, размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен до 42 024 рублей 10 копеек.

Основанием для принятия спорного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС при покупке муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Суд установил, что Кожемякина Н.И. на момент приобретения объекта муниципальной собственности была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.1994 года; в 2010 - 2012 годах предприниматель осуществлял деятельность по оказанию ритуальных услуг, а также торговлю ритуальными принадлежностями; спорный объект недвижимости является нежилым помещением, и приобретался с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности; оплата за приобретенное имущество произведена предпринимателем с расчетного счета, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя размер налогооблагаемой базы и суммы налога расчетным путем, суд исходил из отчета об оценке N 130/12-Н, где рыночная стоимость определена без учета НДС; объявления о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, где указано, что покупатель самостоятельно производит исчисление и уплату НДС; договора купли-продажи от 16.07.2012, где стороны согласовали условие о цене имущества без учета НДС; платежных поручений о перечислении оплаты по договору без учета НДС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд пришел к выводу, что предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан был перечислить в бюджет суммы НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. Поскольку налог не был включен в цену имущества (2 334 670 рублей), налоговая база определена с учетом налога и составила 2 754 911 рублей, налог - 420 241 рубль.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова