Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-4102/14 по делу N А60-38313/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А60-38313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - общество, заявитель; ИНН 7715792212, ОГРН 1107746018302) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-38313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 877-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация), Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".

Решением суда от 28.01.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на ошибочное применение закона, не подлежащего применению.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 20.06.2013 уполномоченный орган (администрация) разместил на официальном сайте в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru) извещение N 0162300000813000618 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме (на сайте www.zakupki.gov.ru) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объектов: "Детский сад 270 мест в Дзержинском административном районе по ул. Калинина, г. Нижний Тагил, Свердловская область", "Детский сад на 270 мест в Дзержинском административном районе, МКР "Свердловский", г. Нижний Тагил, Свердловская область", на условиях "под ключ", включая оснащение зданий технологическим, в том числе немонтируемым, оборудованием и мебелью. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 321 722 860 руб. Дата проведения аукциона - 22.07.2013.

Согласно документации об открытом аукционе предметом аукциона является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству двух идентичных детских садов на 270 мест "под ключ", включая оснащение их технологическим, в том числе немонтируемым, оборудованием (оборудование для пищеблока, использующееся для изготовления, хранения, подачи и приема пищи; оборудование для прачечной; компьютерная техника; противопожарное оборудование; оборудование для спортзала и др.) и мебелью (шкафы, столы, детские стулья и кровати и др.).

Общество 11.07.2013 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации) при размещения заказа, ссылаясь на незаконность включения последними в состав одного лота условия о поставке оборудования и мебели, которое технологически и функционально не связано ни с предметом аукциона, ни между собой.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 15.07.2013 N 877-З о признании жалобы общества необоснованной, поскольку в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не выявлено.

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из представленной аукционной документации предметом размещения заказа, является строительство двух зданий детских садов на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью.

В соответствии с аукционной документацией заказчиком установлены требования к содержанию и составу выполняемых работ, в их число входит выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по строительству объекта, проведение пусконаладочных работ, технологическое присоединение к внешним инженерным сетям, ведение строительного контроля, проведение технико-инвентаризационных работ, поставка и установка немонтируемого оборудования и мебели.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, верно определили, что изложенные в аукционной документации требования к предмету выполняемых работ в полной мере отвечает потребностям заказчика с учетом сдачи объектов (детские сады) "под ключ" и не противоречат положениям ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судами постановления Госстроя Союза Советских Социалистических Республик от 10.11.1989 N 147 подлежат отклонению, поскольку оно указано судами лишь с целью разъяснения понятия строительство объекта "под ключ".

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-38313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова