Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (ОГРН 1027402813350, ИНН 7450019276, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 определение суда от 18.02.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено; восстановлены полномочия временного управляющего Вохменцева В.В. для проведения процедуры наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 Вохменцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Волков Александр Александрович 21.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании платы за услуги привлеченного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 318 387 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской суда от 23.12.2013 (судья Соколова И.А.) требование Волкова А.А. удовлетворено в части взыскания с должника вознаграждения на привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в сумме 165 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при определение размера вознаграждения Волкова А.А. судам необходимо было исходить из расчета 20000 руб. в месяц, поскольку собранием комитета кредиторов должника решено принять отчет конкурсного управляющего к сведению и привлечь юриста с оплатой по 20 000 руб. в месяц. Кроме того, Волков А.А. полагает, что в период с 01.12.2010 по 16.01.2013 юридические услуги оказывались им добросовестно, систематически на постоянной основе.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между должником, в лице арбитражного управляющего Вохменцева В.В. (заказчиком) и Волковым А.А. (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Волков А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в п. 2.1 договора: подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов и других документов, необходимых для рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях; представление интересов должника в государственных учреждениях и других органах при рассмотрении правовых вопросов; консультирование по правовым вопросам и другие.

Стоимость услуг определена сторонами в 10000 руб. в месяц; порядок оплаты - в течение трех банковских дней после формирования конкурсной массы должника (раздел 4. договора).

Срок договора не определен.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 размер оплаты услуг исполнителя с 07.06.2012 согласован в сумме 20000 руб. в месяц с оплатой в день поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника

В доказательство исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг заявителем Волковым А.А. представлены ежемесячные акты выполненных услуг, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Вохменцевым В.В., за период с декабря 2012 года по от январь 2013 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2013, согласно которому задолженность должника перед Волковым А.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2010 составляет 318 387 руб. 11 коп.

В доказательство фактического оказания услуг должнику Волковым А.А. в материалы дела представлены первичные документы за декабрь 2010 года, за период с апреля по декабрь 2011 года, за 2012 год и за январь 2013 года, в том числе: судебные акты, заявления, жалобы, ходатайства, иски и другие письменные документы.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за оказанные юридические услуги с должника, Волков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены судами в части взыскания с должника вознаграждения на привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в сумме 165 000 руб.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания Волковым А.А. юридических услуг на взысканную сумму.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями ст. 129 Закона о банкротстве и направлены на формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом, в силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе и представленные в материалы дела договор оказания услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав работу привлеченного специалиста период оказания услуг с декабря 2010 года по январь 2013 года, учитывая объем, сложность, результаты, а также качество оказания услуг за весь период, указанный Волковым А.А., суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт оказания Волковым А.А. конкурсному управляющему услуг, связанных с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направленных на достижение целей конкурсного производства, соразмерных ожидаемому результату, на общую сумму 165 000 руб.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств учли и приняли во внимание всю, проведенную привлеченным специалистом работу за весь период оказания услуг с декабря 2010 года по январь 2013 года, включая работу по подготовке и подаче представителем исковых заявлений от лица должника, а также сложность, продолжительность, этапы, обстоятельства и результаты рассмотрения данных исковых заявлений и участие представителя в судебных заседаниях от лица должника, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, его знание законодательства и судебной практики по спорным вопросам, приняв во внимание, в том числе неоднократное оставление судами без движения поданных с участием Волкова А.А. заявлений, а также тот факт, что из восемнадцати оспоренных с участием Волкова А.А. сделок, только три признаны недействительными, при этом суды выделили, в том числе периоды, в течение которых работа привлеченным лицом производилась в большем объеме, чем в остальные периоды.

При таких обстоятельствах, суды правомерно снизили размер вознаграждения, предъявленный заявителем к взысканию, до 165 000 руб.

Учитывая изложенное, и то, что доказательств выплаты вознаграждения привлеченному специалисту не представлено, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания с должника задолженности в размере 165 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были рассчитать стоимость спорных услуг, исходя из расчета их стоимости по 20000 руб. в месяц, правомерно не принят судами во внимание, поскольку выводы об объеме, сложности, качестве и стоимости оказания услуг, подлежащих оплате за счет конкурсной массы, сделаны судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оценив и исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом всех обстоятельств оказания спорных услуг и их результатов, при этом суды определили, что стоимость услуг, оказанных Волковым А.А. должнику, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, составляет 165 000 руб. Основания для переоценке данных выводов у ссуда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходи из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности требований в оставшейся части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон