Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производствено-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производствено-строительная компания "Блок-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производствено-строительная компания "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Открытое акционерное общество "Финансовая компания "Частные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., выразившегося в отсутствии возражений конкурсного управляющего Вохменцева В.В. при рассмотрении иска и требования кредитора Согриной А.К. в Центральном районном суде г. Челябинска и в Арбитражном суде Челябинской области, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Яковенко Е.А. 02.12.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 13.08.2013, изготовлено в полном объеме 04.10.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 05.11.2013.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии сч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в виду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отклоняет его, поскольку указанное в нем обстоятельство, по которому пропущен процессуальный срок, зависел исключительно от заявителя и не является уважительным. Иных уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов, в ходатайстве не указано.

Кроме того, в период с 04.10.2013 по 05.11.2013 у представителя конкурсного управляющего Севостьяненко Н.Г. (доверенность от 23.09.2013) была возможность подготовить и направить кассационную жалобу, конкурсный управляющий Яковенко Е.А., в свою очередь, мог на основаниип. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь иного представителя для подготовки и направления кассационной жалобы, выдав ему соответствующую доверенность.

Согласноч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производствено-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производствено-строительная компания "Блок-С" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленномст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев