Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7609/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А76-9137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9137/2009 (судьи: Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО "Блок-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич (далее- конкурсный управляющий).

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства осуществлена 15.01.2011 в издании "Комммерсантъ".

22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тавис-С" (далее - ООО "Тавис-С", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в связи с неисполнением текущих обязательств должника и определении очередности требования кредитора.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Тавис-С" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило определить очередность требования и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.06.2011 заявление кредитора отклонено в части отстранения конкурсного управляющего, определена очередность требования кредитора, требования учтены в порядке п.4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

С данным определением не согласилось ООО "Тавис-С", просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Тавис-С" ссылается на неприменение судом ст.24, 67, 68 Закона о банкротстве. В период наблюдения требования кредитора рассматривались в исковом производстве. Конкурсный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

По мнению кредитора, суд необоснованно не применил ст. 134 Закона о банкротстве и неправильно определил очередность требования кредитора. В силу ст. 5 Закона о банкротстве требование кредитора следует отнести к текущим платежам. Решение суда по делу N А76-9425/2010 не признано незаконным. Рассмотрение требования в рамках искового производства и в деле о банкротстве законом не предусмотрено. Кредитор был лишен возможности реализовать свое право в деле о банкротстве. Срок исполнения 12 000 000 руб. наступил после вступления решения суда в законную силу. В период наблюдения конкурсный управляющий не уведомил ООО "Тавис-С" о введении процедуры банкротства, а суд не оставил требование кредитора без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9425/2010 от 18.10.2010 с должника в пользу ООО "Тавис-С" взыскано неосновательное обогащение, а также 404 руб. государственной пошлины (л.д.23,22).

11.01.2011 ООО "Тавис-С" выдан исполнительный лист (л.д.9).

17.11.2010 должник признан банкротом.

Полагая, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов либо оплате как текущие платежи, конкурсный управляющий бездействует и не производит оплату, ООО "Тавис-С" обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и определяя очередность требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, также как отсутствуют доказательства удовлетворения жалобы кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тавис-С" не представлены доказательства нарушения его прав действиями конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в части недобросовестности в поведении конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании закона. В п.1 ст. 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок опубликования предусмотрен в ст. 28 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, среди которых отсутствует обязанность по уведомлению кредитора о процедуре банкротства.

Таким образом, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части неверного определения очередности требования кредитора, то суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.9 названного постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( ст.1102 ГК РФ).

Из решения суда по делу N А76-9425/2010 усматривается, что неосновательное обогащение возникло у должника в 2007 году (л.д.20, страница 4 решения), следовательно, спорная сумма является мораторной и подлежит включению в реестр.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Тавис-С" обратилось по истечении закрытия реестра (после 15.03.2011), в связи с чем, суд первой инстанции учел требования кредитора как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что судебные расходы в сумме 404 руб.следует учесть для удовлетворения в четвертой очереди реестра текущих платежей должника (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Утверждения ООО "Тавис-С" о том, что обязательство возникло с момента вступления решения суда в законную силу, противоречит названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о невозможности рассмотрения его искового заявления, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для настоящего спора и несоответствующие нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис-С"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Забутырина