Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3982/14 по делу N А50-26388/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А50-26388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕС" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-26388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Общества - Бельтюков А.А. (генеральный директор, решение участника от 21.12.2012 N 1), Беляев И.В. (доверенность от 21.12.2014).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2013 N 166 недействительным, действий Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) - незаконными.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Инспекции от 11.12.2013 N 166, решение суда от 13.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении Общества прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество изначально не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим строительство, которое несет ответственность за соответствие работ требованиям проектной документации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствовало и событие вменяемого правонарушения ввиду того, что у Общества не существовало обязательства выполнять работы в соответствии с разделами проекта шифр 12-09, Инспекция существование указанной обязанности не доказала. Общество считает, что суды неверно распределили бремя доказывания.

Как установлено судами и Инспекцией, между Обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым В.В. (заказчик, он же застройщик) заключен договор от 27.02.2013 N 174-013/П, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительные работы, а именно: строительство многоярусной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 14.

В соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2013, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на объект - автостоянка по адресу: г. Пермь ул. Челюскинцев, д. 14, работы на данном объекте подлежали выполнению в соответствии с утвержденной заказчиком Вахрушевым В.В. проектной документацией (шифр 12-09), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2011 N 59-1-4-0513-11.

Проектной документацией шифр проекта 12-09 "Автостоянка по ул. Челюскинцев, 14 г. Перми" предусмотрено строительство 2-этажной автостоянки открытого типа на 55 машиномест, а также размещение на участке парковки на 40 машиномест.

Являясь согласно Указу Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 "Об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края" органом государственного строительного надзора и руководствуясь п. 3.1.4 Положения, утвержденного названным Указом, Инспекция по получении извещения о начале строительства разработала и направила заказчику (застройщику) программу проведения проверок от 20.05.2013 по вышеуказанному объекту капитального строительства. Копия программы получена непосредственно Бельтюковым А.А. (директором Общества), как представителем заказчика по доверенности.

Сроки завершения работ, указанные в программе проведения проверки от 20.05.2013 (май, июнь, июль 2013 г.), истекли, между тем извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес Инспекции не поступало, отсутствовало также соответствующее обращение о необходимости корректировки программы проведения проверок, в том числе, ввиду увеличения сроков строительства, в связи с чем Инспекция назначила проверку в отношении объекта капитального строительства "автостоянка", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 14.

Уведомлением от 05.11.2013 Инспекция известила Общество как подрядчика о проведении с 06.11.2013 по 05.12.2013 проверки соответствия выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Уведомление вручено 05.11.2013 законному представителю юридического лица - директору Бельтюкову А.А.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 06.11.2013 по 07.11.2013 на основании программы проведения проверок от 20.05.2013, в присутствии законного представителя Общества, установлено, что Общество при строительстве объекта капитального строительства "Автостоянка", расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Челюскинцев, д. 14, нарушило требования проектной документации шифр проекта 12-09, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 12.12.2011 N 59-1-4-0513-11, повлекшее отступление от проектных значений параметров данного объекта капитального строительства и затрагивающее его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности - на объекте осуществлено строительство не запроектированного третьего этажа в осях А-Е-/1-7. Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки от 07.11.2013 N 1-796-2013 и фото-таблице - приложение к названному акту.

Как указало Общество, строительно-монтажные работы выполнялись им в соответствии с проектной документацией шифр 178-13, утвержденной заказчиком. Наличие положительного заключения экспертизы по данной проектной документации Обществом не проверялось.

По факту правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 18.11.2013 N 1-184. Копия протокола получена Бельтюковым А.А. лично, что подтверждается его подписью.

Определение от 25.11.2013 о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлено заявителю заказной почтой 26.11.2013.

Директор Общества присутствовал при рассмотрении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2013 N 166, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 9.4 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что Инспекцией в ходе проверки допущены нарушения, полагая, что постановление от 11.12.2013 N 166 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из отсутствия при проведении проверки нарушений, доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции и признаков малозначительности содеянного.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, в п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Подпунктом "а" п. 3 ч. 5 этой же статьи установлено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, подп. "а" п. 3 которого предусматривает проведение должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок, в том числе в случае наступления сроков завершения работ, в соответствии с программой проведения проверок.

Поскольку к моменту проведения спорной проверки (06.11.2013) сроки завершения работ, указанные в программе проведения проверки от 20.05.2013 (май, июнь, июль 2013 г.), истекли, вопреки требованиям ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес Инспекции не поступало, отсутствовало также соответствующее обращение о необходимости корректировки программы проведения проверок, в том числе, в связи с увеличением сроков строительства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Инспекции оснований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, для назначения проверки в отношении объекта капитального строительства "автостоянка", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 14. При этом суды верно указали, что выход Инспекции на объект строительства позже сроков, которые установлены программой, не является основанием для признания проверки незаконной, доказательств нарушения прав Общества по делу в данной части материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3).

Между тем в ч. 1.1 ст. 9 закреплено, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Суды правильно указали, что поскольку п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ являются внеплановыми.

Частью 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание положения указанных норм права, суды правильно установили, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения работ по строительству рассматриваемого объекта с нарушением требований проектной документации (шифр 12-09). При этом выявленные нарушения (при производстве опалубочных работ, арматурных работ, монтаже элементов конструкций надземной части сооружения, устройстве конструкций из кирпича, монтаже металлических конструкций) затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что следует из п. 6.1, 6.2, 7.2, 9.2, 10 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Согласно ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку в соответствии с договором подряда от 27.02.2013 N 174-013/П Общество является подрядчиком по строительству объекта капитального строительства "автостоянка", то суды и Инспекция сделали правомерный вывод о том, что именно Общество ответственно за осуществление строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Инспекцией исследована и описана в оспариваемом постановлении с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как правильно отметили суды, получение Обществом 15.11.2013, то есть после составления Инспекцией акта проверки и предписания от 06.11.2013 N 1-680-2013, положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию с шифром 178-13, по которой были произведены спорные работы, не является обстоятельством, исключающим ответственность за выявленное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, подтверждено.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-26388/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок