Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3284/14 по делу N А60-45182/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-45182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ИНН: 6626011715, ОГРН: 1026601608164, далее - общество "ПМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-45182/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМЗ" - Кузнецова М.Г. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ИНН: 6671246606, ОГРН: 1076671032063, далее - общество "АИС-групп") - Долгополов В.А. (доверенность от 14.11.2013).

Общество "АИС-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПМЗ" о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 27.10.2011 N 03-01/2 (далее - договор от 27.10.2011) товара в размере 1 420 854 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, начисленной на основании п. 5.7 договора от 27.10.2011 за период с 22.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 142 085 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ПМЗ" о взыскании с общества "АИС-групп" стоимости работ по исправлению недостатков поставленного оборудования в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ПМЗ" в пользу общества "АИС-групп" взыскан долг в размере 1 420 854 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 142 085 руб. 42 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПМЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что результат экспертизы от 29.05.2013 N 245, проведенной Торгово-промышленной палатой Актюбинской области, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела переписку сторон, а также судебную практику, указал, что несоблюдение стороной правил приемки товара не может повлиять на его качество, расходы на исправление недостатков которых, как полагает кассатор, подтверждены и подлежат взысканию в его пользу с общества "АИС-групп", недобросовестно исполнившего свои обязательства по договору от 27.10.2011.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Учреждение "АИС-групп" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "АИС-групп" (поставщик) и обществом "ПМЗ" (покупатель) договора от 27.10.2011, поставщик обязался передать в собственность покупателя определенную договором продукцию, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, с предварительным описанием обнаруженного дефекта, в том числе по факсу не позднее десяти календарных дней с момента обнаружения недостатков товара. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение семи календарных дней со дня получения уведомления покупателя. Выезд представителя поставщика осуществляется по адресу конечного получателя товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны по результатам совместного осмотра товара обязаны составить акт осмотра с указанием в нем даты и времени осмотра, представителей сторон, участвующих в осмотре, условий хранения и/или эксплуатации товара, описания недостатков, причины недостатков.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 5 к договору от 27.10.2011 по состоянию на дату составления настоящего Дополнительного соглашения задолженность общества "ПМЗ" за поставленный товар составляет 2 841 708 руб. 37 коп., в том числе НДС. Оплата указанной задолженности покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 5, оставшиеся 50 % - в течение 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю

Судами также установлено, что во исполнение условий договора от 27.10.2011 обществом "АИС-групп" в адрес общества "ПМЗ" поставлена и последним принята продукция на сумму 13 833 771 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом покупателем обязанности по оплате поставленной в его адрес продукции на сумму 1 420 854 руб. 18 коп., поставщик, начислив неустойку на основании п. 5.7 договора, обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, общество "ПМЗ" указало, что при поставке им спорного оборудования по договору от 27.10.2011 конечному покупателю, последним было выявлено несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, в связи с чем заявитель понес расходы на исправление выявленных недостатков в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки оборудования и отсутствия доказательств своевременной его оплаты. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку обществом "ПМЗ" нарушены условия договора о приемке товара, а также об участии представителя поставщика в осмотре спорного товара, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, требования истца по встречному иску также признал необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истолковав применительно к нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.10.2011 и дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 5 к нему, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: товарную накладную от 24.04.2013 N 26, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Актюбинской области от 29.05.2013 N 245, протокол (акт) осмотра оборудования от 09.07.2013, акт от 20.03.2012 N КС2-51, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначальный осмотр поставленной продукции проводился покупателем 29.05.2013 в отсутствие представителя поставщика, об обнаруженных недостатках товара и проведенной экспертизе последний был извещен лишь 10.06.2013 и приглашен для участия в комиссии по установлению несоответствия товара заявленному качеству только на 09.07.2013, когда оборудование было уже самостоятельно разобрано покупателем, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель в обоснование довод кассационной жалобы о некачественности поставленного товара, исследовалось судами наравне с другими доказательствами по делу. При этом судами верно указано, что ее результат не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без извещения и в отсутствие представителя общества "АИС-групп".

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что 29.05.2013 осмотр оборудования и последующее экспертное исследование с участием представителей обеих сторон не проводился, на проведении судебной экспертизы истец по встречному иску не настаивал.

Довод заявителя о том, что суды неверно истолковали содержание письма общества "АИС-групп" (поставщика) N 349 от 13.06.2013, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам общества "ПМЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-45182/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова