Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-4158/14 по делу N А60-41210/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-41210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6623038701, ОГРН 1076623002488; далее - общество "Строитель", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-41210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Мочалова А.Е. (доверенность от 24.10.2012), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И. (доверенность от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы России - Эйдлин А.И. (доверенность от 04.12.2013.

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 19-27/25 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 470 207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 216 822 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании неправомерными (незаконными) действий Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Федеральной налоговой службы России, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приобретение, поступление и использование ТМЦ по договорам поставки от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройТранс" (далее - общество "ТоргСтройТранс") на сумму 527 369 руб. налоговым органом в материалах проверки не опровергается. Налогоплательщик отмечает, что общество самостоятельно не могло выполнить тот объем работ, который указан в договорах подряда с заказчиками ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Общество "Строитель" указывает на то, что налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что спорные работы были выполнены не субподрядчиками, а самим налогоплательщиком либо третьими лицами.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что им проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, в том числе, учитывая долгосрочное сотрудничество до начала проверяемого периода. Соответствие применяемых цен рыночным как по договорам поставки, так и по договорам субподряда налоговым органом не опровергнуто.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 N 19-27/8 и вынесено решение от 30.04.2013 N 19-27/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу "Строитель" доначислены НДС в сумме 2 216 822 руб., налог на прибыль в сумме 2 470 207 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.09.2013 N СА-4-9/16027С жалоба на действия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в оспариваемой части, а также действия налоговых органов, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество "Строитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентом и о направленности действий общества "Строитель" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество "Строитель" принимало к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени общества "ТоргСтройТранс".

В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом общество "Строитель" представлены в материалы дела устав, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

При этом налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись.

Первоначально в проверяемый период названный контрагент заявлен обществом "Строитель" как привлеченный в качестве субподрядчика на объектах открытого акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

Судами установлено, что оформление договоров субподряда с обществом "ТоргСтройТранс" было формальным, данный контрагент не мог фактически выполнить ремонтно-строительные работы на объектах общества в связи с отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласованного допуска на территорию заказчика.

Договоры субподряда от имени контрагента были подписаны Парфеновым И.И. Проведенные инспекцией мероприятия по розыску Парфенова И.И. не принесли результатов. По показаниям собственников дома, в котором зарегистрирован Парфенов И.И., последний не мог осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельности организации в силу ведения им антисоциального образа жизни.

Как показал осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. 7-й квартал, 24-9, общество "ТоргСтройТранс" по месту регистрации никогда не находилось. Проживающая в жилой квартире Барабанщикова О.Н. показала, что она и ее сын Барабанщиков И.С. (бывший директор общества "ТоргСтройТранс") являются собственниками квартиры, каждому из них принадлежит по ? доли. Барабанщиков И.С. осужден к лишению свободы и фактически никогда не мог осуществлять руководство обществом "ТоргСтройТранс".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента от общества "Строитель" производили одни и те же лица: Горшкова С.И. и Люлькович Е.Н. (учредитель общества "Строитель"). Кроме того, с расчетного счета общества "ТоргСтройТран" происходило перечисление на расчетные счета других организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Бизне Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания "БЕРГ"). Сумма поступлений на расчетный счет равна сумме списаний денежных средств с расчетного счета.

В результате произведенных допросов Харитонова Е.К. (протокол допроса от 21.02.2013), Чиндяскиной Л.Ф. (протокол допроса от 21.02.2013), Оленева А.Г. (протокол допроса от 22.02.2013), Исамбаева Д.Р. (протокол допроса от 11.03.2013) инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами общества "Строитель" и привлеченными физическими лицами, контроль качества выполняемых работ и снабжение необходимыми материалами осуществляли сотрудники общества "Строитель".

Показания свидетелей и содержание служебных записок общества "Строитель" в адрес заказчика работ открытого акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" на выдачу временных пропусков для работников общества "Строитель" (с указанием ФИО работника общества "Строитель" и его должности), при том, что служебные записки содержали указание на разрешение выдачи пропусков "работникам нашего предприятия" свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены обществом "Строитель" с привлечением физических лиц, не состоящих в официальных трудовых отношениях с заявителем.

При этом согласно ответу, представленному заказчиком работ - открытым акционерным обществом "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" от 06.02.2013 N 036/03315 сведения у заказчика о привлеченных обществом "Строитель" субподрядчиках отсутствуют.

При сопоставлении договоров с обществом "ТоргСтройТранс" и иных документов, представленных в подтверждение затрат, установлены многочисленные несоответствия.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени общества "ТоргСтройТранс" содержат лишь обобщенные наименования работ, что не позволяет определить характеристики выполненных ремонтно-строительных работ, их этапы, объемы и стоимость, невозможно определить какие материалы использованы для их выполнения.

В свою очередь, акты о приемке выполненных работ, составленные обществом "Строитель" и предъявленные в адрес заказчика работ, содержат полное наименование выполненных работ, объемы, стоимость работ, количество и наименование использованных для выполнения работ материалов.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы в адрес заказчика обществом "Строитель" сданы ранее, чем приняты у субподрядчика - спорного контрагента, а именно

- по договору строительного подряда от 10.09.2007 N 1, заключенному с открытым акционерным обществом "Копорация "ВСМПО-АВИСМА", обществом "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 13.08.2008, а от общества "ТоргСтройТранс" приняты 27.01.2009;

- по договору субподряда от 20.05.2010 N 08-10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель", обществом "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 26.11.2010, а от спорного контрагента приняты 25.12.2010;

- по договору подряда от 15.06.2010 N 2В, заключенному с МДОУ "Десткий сад N 2 "Елочка", обществом "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 28.06.2010, а от спорного контрагента приняты 01.07.2010;

- по договору подряда от 30.08.2010, заключенному с МОШ "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 17 "Юные спасатели МЧС", обществом "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 20.09.2010, а от спорного контрагента приняты 01.10.2010.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Строитель" по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (у спорного контрагента отсутствует возможность выполнения работ, так как отсутствуют материальные резервы и необходимый штат сотрудников, поступающие на его расчетный счет денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета других "фирм однодневок", неопределенность в объеме и характере выполненных контрагентом работ).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-41210/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова