Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3185/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-41210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Строитель" (ОГРН 1076623002488, ИНН 6623038701) - Лялин О.Г., паспорт, приказ от 05.07.2013, Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 16.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность от 15.11.2013, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России - Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 04.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-41210/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Строитель"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Федеральной Налоговой Службе России

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, о признании незаконными действий налоговых органов,

установил:

ООО "Строитель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 19-27/25 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 470 207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 2 216 822 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании неправомерными (незаконными) действий Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Федеральной налоговой службы России, выразившихся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что хозяйственные операции, совершенные обществом с ООО "ТоргСтройТранс" по поставке ТМЦ, выполнению работ, носили реальный характер, что документально подтверждено обществом в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что спорные работы были выполнены не субподрядчиками, а самим налогоплательщиком или третьими лицами, обществом проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, соответствие применяемых цен рыночным как по договорам поставки, так и по договорам субподряда налоговым органом не опровергнуто.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц - доводы письменных отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.03.2013 N 19-27/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 30.04.2013 N 19-27/25.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 2 216 822 руб., налога на прибыль в сумме 2 470 207 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 513 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по общестроительным работам, выполненным ООО "ТоргСтройТранс" в качестве субподрядчика.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения (письмо от 28.06.2013 N 13-06/18309).

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.09.2013 N СА-4- 9/16027С жалоба на действия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Федеральной налоговой службой России оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части, а также действия налоговых органов, не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентом ООО "ТоргСтройТранс" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Строитель" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Строитель" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО "ТоргСтройТранс".

В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом ООО "Строитель" представлены в материалы дела устав, договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

При этом налоговым органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что данным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись.

В результате налоговой проверки установлено, что первоначально в проверяемый период названный контрагент заявлен ООО "Строитель" как привлеченный в качестве субподрядчика на объектах ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

В ходе проверки было установлено, что оформление договоров субподряда с ООО "ТоргСтройТранс" было формальным, данный контрагент не мог фактически выполнить ремонтно-строительные работы на объектах общества в связи с отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласованного допуска на территорию заказчика.

Договоры субподряда от имени контрагента были подписаны Парфеновым И.И. Проведенные инспекцией мероприятия по розыску Парфенова И.И. не принесли результатов. По показаниям собственников дома, в котором зарегистрирован Парфенов И.И., последний не мог осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельности организации в силу ведения им антисоциального образа жизни.

Как показал осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Нижний тагил, ул. 7-й квартал, 24-9, ООО "ТоргСтройТранс" по месту регистрации накогда не находилось. Проживающая в жилой квартире Барабанщикова О.Н. показала, что она и ее сын Барабанщиков И.С. (бывший директор ООО "ТоргСтройТранс") являются собственниками квартиры, каждому из них принадлежит по ? доли. Барабанщиков И.С. осужден к лишению свободы и фактически никогда не мог осуществлять руководство ООО "ТоргСтройТранс".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента от ООО "Строитель" производили одни и те же лица: Горшкова С.И. и Люлькович Е.Н. (учредитель ООО "Строитель"). Кроме того, с расчетного счета ООО "ТоргСтройТран" происходило перечисление на расчетные счета других организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Технология", ООО "Бизне Стиль", ООО "Уральская компания "БЕРГ"). Сумма поступлений на расчетный счет равна сумме списаний денежных средств с расчетного счета.

В результате произведенных допросов Харитонова Е.К. (протокол допроса от 21.02.2013), Чиндяскиной Л.Ф. (протокол допроса от 21.02.2013), Оленева А.Г. (протокол допроса от 22.02.2013), Исамбаева Д.Р. (протокол допроса от 11.03.2013) инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами ООО "Строитель" и привлеченными физическими лицами, контроль качества выполняемых работ и снабжение необходимыми материалами осуществляли сотрудники ООО "Строитель".

Показания свидетелей и содержание служебных записок ООО "Строитель" в адрес заказчика работ ОАО "Копорация "ВСМПО-АВИСМА" на выдачу временных пропусков для работников ООО "Строитель" (с указанием ФИО работника ООО "Строитель" и его должности), при том, что служебные записки содержали указание на разрешение выдачи пропусков "работникам нашего предприятии" свидетельствуют о том, что работы на объектах были выполнены ООО "Строитель" с привлечением физических лиц, не состоящих в официальных трудовых отношениях с заявителем.

При этом согласно ответу, представленному заказчиком работ - ОАО "Копорация "ВСМПО-АВИСМА" от 06.02.2013 N 036/03315 сведения у заказчика о привлеченных ООО "Строитель" субподрядчиках отсутствуют.

При сопоставлении договоров с ООО "ТоргСтройТранс" и иных документов, представленных в подтверждение затрат, установлены многочисленные несоответствия.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО "ТоргСтройТранс" содержат лишь обобщенные наименования работ, что не позволяет определить характеристики выполненных ремонтно-строительных работ, их этапы, объемы и стоимость, невозможно определить какие материалы использованы для их выполнения.

В свою очередь, акты о приемке выполненных работ, составленные ООО "Строитель" и предъявленные в адрес заказчика работ, содержат полное наименование выполненных работ, объемы, стоимость работ, количество и наименование использованных для выполнения работ материалов.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы в адрес заказчика ООО "Строитель" сданы ранее, чем приняты у субподрядчика - спорного контрагента, а именно

- по договору строительного подряда от 10.09.2007 N 1, заключенному с ОАО "Копорация "ВСМПО-АВИСМА", ООО "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 13.08.2008, а от ООО "ТоргСтройТранс" приняты 27.01.2009;

По договору субподряда от 20.05.2010 N 08-10, заключенному с ООО "ВСМПО-Строитель", ООО "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 26.11.2010, а от спорного контрагента приняты 25.12.2010;

- по договору подряда от 15.06.2010 N 2В, заключенному с МДОУ "Десткий сад N 2 "Елочка", ООО "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 28.06.2010, а от спорного контрагента приняты 01.07.2010;

По договору подряда от 30.08.2010, заключенному с МОШ "Общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 17 "Юные спасатели МЧС", "Строитель" работы сданы согласно акту о приемке выполненных работ 20.09.2010, а от спорного контрагента приняты 01.10.2010.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг и поставки с ООО "ТоргСтройТранс", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названным контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства с учетом рыночных цен по операциям с ООО "ТоргСтройТранс" несостоятельны.

Как указано выше, налоговым органом представлены доказательства отсутствия соответствующих затрат у заявителя в связи с самостоятельным выполнением сданных заказчику работ. В рассматриваемой ситуации основания для исчисления налоговых обязательств исходя из рыночных цен отсутствуют.

Кроме того, как было отмечено выше, из содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных от имени спорного контрагента, невозможно установить ни характер, ни объем выполненных ремонтно-строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа.

Доводов относительно заявленных требований к УФНС России по Свердловской области и Федеральной налоговой службе России апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-41210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева