Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 г. N Ф09-3415/14 по делу N А60-35567/2013

Екатеринбург

30 июня 2014 г.

Дело N А60-35567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее - ООО "УралСетьСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-35567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "УралСетьСтрой" - Сосновских А.В. (доверенность от 13.01.2014).

ООО "Техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралСетьСтрой" 2 899 703 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, 192 206 руб. 02 коп. пеней за неисполнение обязательств по оплате работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "УралСетьСтрой" обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении цены, предусмотренной договором субподряда от 23.10.2012 на 672 569 руб. 91 коп., и взыскании с ООО "Техническая компания" 489 985 руб. 18 коп. пеней, начисленных на основании п. 9.3 договора, 489 985 руб. 18 коп. гарантийного удержания. Кроме того, ООО "УралСетьСтрой" просило взыскать с ООО "Техническая компания" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат".

Решением суда от 17.01.2014 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УралСетьСтрой" в пользу ООО "Техническая компания" взыскан долг в размере 2 899 703 руб. 73 коп. и пени в сумме 185 798 руб. 86 коп. за период с 21.01.2013 по 13.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Судами, по мнению заявителя жалобы, нарушены ст. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушение выразилось в том, что судами в качестве доказательства исполнения ООО "Техническая компания" гарантийных обязательств принят акт, составленный с участием третьего лица, не являющегося стороной ни по договору субподряда, ни государственного контракта. При этом к участию в деле заказчик - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области не привлечено. Заявитель жалобы полагает, что данный акт является недопустимым доказательством.

Заявитель ссылается на нарушение судами ст. 70 АПК РФ, поскольку ООО "Техническая компания", подписав дополнительные соглашения к договору субподряда, подтвердило неисполнение работ, то есть вывод судов об исполнении работ и их приёмке, основанный на наличии актов формы КС-2 КС-3 от 25.12.2012 противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "УралСетьСтрой" (подрядчик) и ООО "Техническая компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда на реконструкцию котельной, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить реконструкцию угольной водогрейной котельной в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Тавда, пер. Сельский, 9 в 2012 году, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик обязался выполнить работы, согласно выполненному ООО "Инженерные системы" проекту за N 234.10.09.00 собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования и передать их результат - готовый к нормальной эксплуатации объект, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), а также все сопутствующие работы, связанные с исполнением данного договора.

Виды работ, производимых подрядчиком, перечень предоставляемого и устанавливаемого подрядчиком оборудования и используемых материалов, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (раздел N 1 договора).

В силу п. 2.1 договора, начало выполнения работ - 24.10.2012, окончание работ - 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 к названному договору стороны согласовали срок окончания работ по договору до 15.03.2013.

Цена договора определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, является твердой, и составляет 9 799 703 руб. 73 коп. (п. 3.1 договора).

Цена каждого вида работ, наименования оборудования и материала устанавливается в сметах (п. 3.2 договора).

Сводный локально-сметный расчет и локальные сметы представлены в материалы дела.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком отдельных этапов работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Срок оплаты - не позднее 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком формы КС-2, КС-3 - п. 3.8 договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 9 799 703 руб. 73 коп., в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1-14 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1.

Подрядчиком была произведена частичная оплата работы в сумме 6 900 000 руб. (платежные поручения за период с 29.12.2012 по 31.05.2013 представлены в материалы дела, платежное поручение N 577 от 18.09.2013 в материалы дела не представлено, указано в одностороннем акте сверки по состоянию на 09.12.2013).

ООО "Техническая компания", ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

ООО "УралСетьСтрой", указав, что работы выполнены ООО "Техническая компания" несвоевременно, некачественно, недостатки не устранены, обратился с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании пени, суммы гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что все работы были приняты ООО "УралСетьСтрой" без возражений, в связи с чем пришли к выводу, что у заявителя возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суды также установили, что сметы к договору подписаны сторонами без возражений, в материалы дела представлены договор субподряда от 23.10.2013, сводный сметный расчет стоимости строительства, подписанный сторонами без замечаний, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 также подписанные в отсутствие возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, суды удовлетворили требования ООО "Техническая компания" в части взыскания задолженности в размере 2 899 703 руб. 73 коп.

Довод ответчика о меньшей стоимости работ ввиду их неполного и некачественного выполнения, отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

О проведении экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных ООО "Техническая компания" работ, сторонами в порядке п. 5 ст.720 ГК РФ заявлено не было.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ссылаясь на односторонние акты по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 9, 65 АПК РФ, исходили из того, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в обоюдно подписанных документах.

Судами установлено, что ООО "Техническая компания" от выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда не отказывалось, при этом довод о том, что к участию в деле не был привлечен заказчик по государственному контракту от 23.10.2012 N ГК-03/49-12, не опровергает данный вывод судов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-35567/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралСетьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова