Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2014 г. N Ф09-3373/14 по делу N А76-20397/2013

Екатеринбург

01 июля 2014 г.

Дело N А76-20397/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 N Ф09-3373/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-20397/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит определение от 12.05.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Администрации за вменяемое административное правонарушение не превышает сто тысяч рублей. При этом решение суда было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

В связи с этим судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеназванный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции, установив отсутствие таких оснований, правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы Администрации на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 N Ф09-3373/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-20397/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок