Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4191/14 по делу N А47-11621/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А47-11621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-11621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Шалгинбаева М.К. (доверенность от 09.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 11.10.2013 N 11274 и предписания от 11.10.2013 N 11189 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением суда от 10.02.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно не является субъектом ответственности в рамках дела N 07-17-49/2013. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что листовки распространялись с ведома Общества, в его интересах и при попустительстве с его стороны.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1125658018452 и на основании лицензии от 30.01.2013 N 56 МЕ 003709 (регистрационный номер 1865/56РПА0000429) осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками в том числе в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, 163.

В связи с поступлением 24.07.2013 в Управление обращения Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья, содержащего сведения о распространении Обществом на территории г. Оренбурга ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, определением Управления от 29.07.2013 возбуждено дело N 07-17-49/2013 по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено что Общество осуществляет деятельность в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 163, на основании приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 15.05.2013 N 182-п, владеет помещением указанного магазина на праве аренды на основании договора от 14.09.2012 N АлО-04-07/2012.

Как установлено Управлением, на территории г. Оренбурга распространялись листовки, содержащие рекламу реализуемой в этом магазине алкогольной продукции с указанием цен, а также сведений о предоставлении скидки в размере 5% предъявителю купона (являющегося частью листовки), действующей в течение двух недель со дня открытия магазина. Между тем, сведения о дате открытия магазина не приведены, и потребитель был введен в заблуждение и приобрел товар по цене, не указанной в рекламе.

По итогам рассмотрения дела Управлением принято решение от 09.10.2013 N 11274, которым дело N 07-17-49/2013 в части нарушения требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ прекращено (п. 1 решения). Реклама алкогольной продукции, реализуемой в магазине "Красное & Белое", распространяемая посредством указанных выше листовок признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (п. 2 решения). Обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 решения).

На основании решения N 11274 Управлением Обществу выдано предписание от 11.10.2013 N 11189, согласно которому ему вменена обязанность в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение указанной ненадлежащей рекламы (п. 1 предписания) и до 09.11.2013 представить в Управление письменные доказательства исполнения п. 1 предписания (п. 2 предписания).

Полагая, что решение и предписание Управления неправомерны, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. При этом Общество сослалось на недоказанность факта наличия у него статуса рекламодателя, рекламопроизводителя либо рекламораспространителя по отношению к рассматриваемой рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Обществом ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку пунктом 1 решения прекращено производство по делу о нарушении законодательства о рекламе в части нарушения Обществом п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, решением в указанной части не могут нарушаться права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным этой части решения удовлетворению не подлежат.

Из смысла ст. 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу указанной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды верно установили, что содержание спорной листовки с рекламой реализуемого Обществом товара не позволяет потребителю однозначно определить срок действия указанной в листовке рекламной акции, так как при условии определения продолжительности рекламной акции исходя из даты открытия магазина, сведения о дате открытия магазина не приведены. Отсутствие информации о дате открытия магазина в такой ситуации искажает смысл доводимой информации и вводит потребителей в заблуждение относительно периода действия акции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт несоответствия спорной рекламы требованиям ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суды верно установили, что в рассматриваемой ситуации Общество, являясь продавцом товара, то есть единственным лицом, имеющим интерес к рекламированию товара (в том числе путем доведения до сведений потенциальных потребителей информации о проводимой рекламной акции), является рекламодателем по смыслу Закона N 38-ФЗ.

В связи с этим являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом ответственности в рамках дела N 07-17-49/2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, рекламодатель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 этого Закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания Управления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-11621/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова