Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4187/14 по делу N А76-17754/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-17754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление; ОГРН 1047423536467) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17754/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 23.05.2013 N 561/1/1/-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк).

Решением суда от 27.12.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными п. 2-7, 9 предписания от 23.05.2013 N 561/1/1-9, ссылаясь на неправильное применение и толкование Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению управления, фактическую эксплуатацию объекта в целом осуществляет заявитель.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2013 N 561 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г. Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области в период с 16.05.2013 по 24.05.2013 была проведена внеплановая выездная проверка общества в отношении объекта защиты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 82 а.

Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2013 N 561.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем по её результатам учреждению выдано предписание от 23.05.2013 N 561/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель на дату выдачи оспариваемого предписания не являлся надлежащим субъектом, обязанным выполнить предписание.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что 27.02.2013 между банком (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об отступном, по условиям которого должник передает в собственность кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, имущество - гаражные боксы и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, 82 а, а также все неразрывно связанное с ними имущество. Договор об отступном зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.03.2013.

Таким образом, как правильно установили суды, на момент проведения проверки и на дату выдачи оспариваемого предписания, собственником спорных объектов являлся банк.

При этом договор аренды от 27.02.2013 гаражей и здания, расположенного по адресу: г. Челябинск Комсомольский проспект, 82 а, заключенный между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок до 28.02.2018, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 10.06.2013, и только с этой даты вступил в законную силу. Доказательств передачи обществу полномочий по обеспечению эксплуатации указанного объекта защиты и по обеспечению пожарной безопасности спорных объектов управлением в материалы дела не представлено.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию объектов защиты в части обеспечения требований пожарной безопасности является собственник этих объектов защиты.

При таких обстоятельствах суды правильно признали предписание уполномоченного органа от 23.05.2013 N 561/1/1/-9 незаконным, поскольку в данном случае оспариваемое предписание управления нарушает права заявителя, возлагая бремя по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лицо, которое не несет соответствующей обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-17754/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок