Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3519/14 по делу N А07-14256/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А07-14256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поликонт" (далее - ответчик, покупатель, общество "Поликонт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-14256/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская полимерная компания" (далее - истец, поставщик, общество "Уфимская полимерная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Поликонт" о взыскании 1 575 828 руб. неустойки по договору поставки от 03.12.2012 N 33/12-12/ПК (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Воронкова Е.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, при рассмотрении заявленных требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что ответственность за нарушение срока оплаты товара, установленная п.5.1 договора в размере 0,3%, является завышенной, сумма неустойки является несоразмерной и составляет более 60% от основного долга, период просрочки является незначительным и не несет неблагоприятных последствий для продавца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.12.2012 N 33/12-12ПК (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее согласно договору (п.1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки, порядок оплаты согласован сторонами согласно приложений от 14.06.2013 N 24 и от 17.06.2013 N 25 к вышеуказанному договору.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции покупателем предусмотрена выплата неустойки продавцу в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 525 000 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с частичной оплатой покупателем поставленной продукции и наличием задолженности в сумме 2 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора основной долг за поставленную продукцию оплачен ответчиком, истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 1 575 828 руб., рассчитанная исходя из п. 5.1 договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в деле доказательствами. Размер заявленной истцом неустойки не признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствуют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты покупателем продукции по договору с просрочкой исполнения обязательства, основания для удовлетворения требований истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При этом судами отмечено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия объективных причин для ее уменьшения не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-14256/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Поликонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова