Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3834/14 по делу N А50-16572/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А50-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее - предприниматель Волков И.В.) - Корноушкин И.А. (доверенность от 08.10.2012 N 59 АА 0885001).

Предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к территориальному управлению с заявлением о признании незаконным п. 2 распоряжения территориального управления от 22.07.2013 N 584-р; обязании территориального управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. путем принятия решения от предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность предпринимателю Волкову И.В. по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 руб. 64 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что им подано исковое заявление о сносе самовольной постройки: здание дока металлического (лит. АБ) площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение, в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с чем считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А50-3029/2013, отклонено судом в нарушение норм процессуального права. Заявитель также считает, что удовлетворение требований о сносе самовольной постройки, послужит основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А50-14192/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что также будет являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Волкову И.В.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения суда от 30.11.2012 по делу N А50-14192/12, которым требования о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении в собственность предпринимателю Волкову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер 59:01:4416078:52, а также об обязании территориального управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер 59:01:4416078:52 были удовлетворены, в связи с чем, во исполнение решения суда, территориальным управлением было издано распоряжение от 22.07.2013 N 584-р о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность предпринимателю Волкову И.В. по выкупной стоимости 8 781 468 руб. 80 коп.

Предприниматель Волков И.В., полагая, что распоряжение территориального управления от 22.07.2013 N 584-р о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 в части установления цены выкупа земельного участка 8 781 468 руб. 80 коп. является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент обращения заявителя в территориальное управление составляла 2 291 785 руб. 60 коп.

При этом судами установлено, что объект недвижимого имущества - 1-этажное здание дока металлического, общей площадью 134,5 кв. м (лит. АБ), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, ранее находился в федеральной собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества Второго Пермского государственного авиапредприятия от 25.10.2005.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, был ранее отчужден из государственной собственности, предприниматель Волков И.В. относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка предприниматель Волков И.В. обратился в период действия льготного порядка приобретения земель, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости установления выкупной цены спорного земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости в связи с чем правомерно признали отказ территориального управления в реализации предпринимателем Волковым И.В. права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене не соответствующим ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов М.В. Торопова