Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-3834/14 по делу N А50-16572/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А50-16572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель территориального управления - Полушина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03).

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Владимирович (далее - предприниматель Волков И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями признании незаконным п. 2 распоряжения территориального управления от 22.07.2013 N 584-р; обязании территориального управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4416078:52, в собственность заявителя по выкупной стоимости 2,5 % от кадастровой стоимости (2 291 785,6 X 2,5% = 57 294 рубля 64 копейки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 судебные акты оставлены в силе.

Арбитражным судом Пермского края 24.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 4596746.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство N 10084/14/04/59.

Предприниматель Волков И.В. 24.03.2014 обратился в территориальное управление с заявлением об исполнении в 7-дневный срок судебного акта.

Тем не менее, решение суда от 03.12.2013 территориальным управлением не исполнено.

В связи с этим 08.05.2014 предприниматель Волков И.В. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на территориальное управление в размере 100 000 руб., а также на уполномоченное должностное лицо территориального управления в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50- 16572/2013.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено частично. На территориальное управление наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена лишь Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора. Как указывает территориальное управление, на момент рассмотрения судом заявления о наложении штрафа решение суда от 03.12.2013 исполнено в установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, о чем отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был уведомлен, в связи с чем штраф наложен на заявителя неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа на территориальное управление, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 указанного Кодекса.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно указали, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, которым по настоящему делу на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 4160 кв. м, расположенного вышеуказанному адресу, кадастровый номер 59:01:4416078:52, в собственность предпринимателю Волкову И.В. по выкупной цене 57 294 руб. 64 коп. подлежало безусловному и немедленному исполнению.

Как установлено судами, поступившее 24.03.2014 в территориальное управление от предпринимателя Волкова И.В. заявление об исполнении в 7-дневный срок судебного акта территориальным управлением проигнорировано - решение суда не исполнено, данных о том, что заявителю дан ответ не имеется.

Таким образом, должник вплоть до момента поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства намеренно уклонялся от добровольного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013.

Тем самым, факт неисполнения судебного акта подтвержден материалами дела.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин, наличие которых свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решение суда от 03.12.2013, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод территориального управления о том, что ответственность за несвоевременное исполнение решения суда предусмотрена лишь Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что к моменту рассмотрения судом заявления о наложении штрафа решение суда от 03.12.2013 исполнено в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебный акт исполнен территориальным управлением только после возбуждения судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения судебного акта исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание недлительный срок неисполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения территориального управления к ответственности за неисполнение решения суда от 03.12.2013 по рассматриваемому делу и наложили на него судебный штраф, ограничив его размер до 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-16572/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова