Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4376/14 по делу N А76-2731/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А76-2731/2013 Арбитражного суда Челябинской области по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Колодкина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по заявлению арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - общество "Таурус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Найденов А.В. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 ходатайство Найденова А.В. удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника установлены в размере 843 765 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, просил его отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "Таурус" Колодкина В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Таурус" Найденова А.В. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Колодкин В.А. обратился с кассационной жалобой на определение от 07.05.2014, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не высказал свою позицию об отмене или оставлении в силе обжалуемого определения суда первой инстанции. Колодкин В.А. не согласен с резолютивной частью вынесенного определения. Заявитель указывает на то, что с учетом специфики законодательства о несостоятельности для конкурсного управляющего важно определение вопроса очередности выплат текущих платежей, но в резолютивной части данные выводы суда не нашли свое отражение. Конкурсный управляющий ссылается на неясность того, отменено подлежащее немедленному исполнению определение суда первой инстанции или его необходимо исполнять при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу. В разъяснении данного определения было отказано. Заявитель ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе банкротства. Таким образом, необходимо приостановить производство по делу, а не производство по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп., рассчитав ее на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, исходил из того, что в материалах дела имеются основания для взыскания суммы процентов и расчет процентов является правильным.

Колодкин В.А., обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на то, что судом не исследованы его доводы о целесообразности принятия определения по установлению процентов после реализации имущества должника в связи с тем, что действительная стоимость активов должника существенно отличается от их балансовой стоимости, и в этой связи просил приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, заявленные доводы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из разъяснений, данных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Таурус" по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 3 376 546 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 356 227 000 руб.

Актом инвентаризации расчетов с дебиторами от 20.02.2014 подтверждено, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, до реализации имущества общества "Таурус" (дебиторской задолженности) невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения действующего законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 21.03.2014 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А76-2731/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева