Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3547/14 по делу N А76-16633/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А76-16633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (ОГРН: 1097447008174, далее - общество "Евразия-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-16633/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (ОГРН: 1077444006595, далее - общество "ХКС-БиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Евразия-Урал" 28 401 руб. 68 коп. долга и 42 602 руб. 52 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евразия-Урал", ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор признает за собой наличие долга по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 27.02.2012 N 27493, в сумме 4671 руб. 28 коп., отрицает факт получения продукции по накладным от 07.03.2012 N 33934, от 16.03.2012 N 38341, от 30.03.2012 N 48111, от 13.04.2012 N 56573, ссылается на отсутствие на указанных накладных подписей уполномоченных им лиц и оттисков его печати. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что возвратные накладные свидетельствуют о получении им товара, указывает на отсутствие в возвратных накладных оттисков его печати, а также на несоответствие сведений о товаре в возвратных и товарных накладных. Общество "Евразия-Урал" полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ХКС-БиС" (поставщиком) и обществом "Евразия-Урал" (покупателем) заключен договор от 20.12.2011 N 816, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары (пиво в ассортименте) покупателю партиями в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным с покупателем в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученные партии товара.

В силу п. 1.2 названного договора согласование покупателем количества товара, его ассортимента и цены осуществляется в товарной накладной лицом - представителем покупателя, имеющим право на получение товара, соответствующую доверенность, либо печать, фирменный штамп покупателя, либо покупателем лично.

Согласно п. 3.3 договора от 20.12.2011 N 816 приемка товара покупателем происходит на складе поставщика (в случае самовывоза) или на складе покупателя (в случае доставки поставщиком) уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность либо фирменный штамп покупателя, либо покупателем лично.

Цена поставляемого пива устанавливается поставщиком на основании прайс-листа, действующего на момент принятия заказа от покупателя, и указывается в накладной с учетом НДС (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2 договора от 20.12.2011 N 816 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей суммы стоимости поставленного товара по данной накладной за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по названному договору от 20.12.2011 N 816 обществом "ХКС-БиС" в материалы дела представлены товарные накладные от 30.03.2012 N 4811, от 07.03.2012 N 33934, от 27.02.2012 N 27493, от 13.04.2012 N 56573, от 16.03.2012 N 38341.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Евразия-Урал" обязанности по оплате поставленного по названным накладным товара, общество "ХКС-БиС" направило в его адрес соответствующую претензию, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара договорной пени. При этом, начислив пеню на основании п. 5.2 договора от 20.12.2011 N 816 за период с 05.03.2012 по 12.08.2013, общество "ХКС-БиС" самостоятельно снизило ее сумму, предъявленную к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Евразия-Урал" отрицало факт поставки ему товара по представленным в материалы дела накладным, впоследствии признав поставку товара только по одной из них - от 27.02.2012 N 27493 на сумму 4671 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ХКС-БиС" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Евразия-Урал" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.12.2011 N 816, товарные накладные от 30.03.2012 N 4811, от 07.03.2012 N 33934, от 27.02.2012 N 27493, от 13.04.2012 N 56573, от 16.03.2012 N 38341, накладные на возврат кег от 07.03.2012 N 2873, от 16.03.2012 N 3162, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Евразия-Урал" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ХКС-БиС" о взыскании 28 401 руб. 68 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 20.12.2011 N 816, принимая во внимание факт нарушения обществом "Евразия-Урал" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "ХКС-БиС" право на взыскание с общества "Евразия-Урал" 42 602 руб. 52 коп. договорной пени. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, был уменьшен обществом "ХКС-БиС" при предъявлении иска, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Евразия-Урал" не представлено.

В кассационной жалобе общество "Евразия-Урал" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества "Евразия-Урал" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассатора относительно недоказанности факта поставки в его адрес товара по договору от 20.12.2011 N 816 ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами учтено, что обстоятельства оформления спорных товарных накладных являются идентичными, а общество "Евразия-Урал" признало факт поставки товарно-материальных ценностей только по одной из них - накладной от 27.02.2012 N 27493 на сумму 4671 руб. 68 коп. Принимая во внимание указанное обстоятельство и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций с учетом наличия в спорных товарных накладных и возвратных накладных указания на один и тот же адрес покупателя по договору и подписей от имени одних и тех же лиц пришли к выводу о доказанности поставки обществу "Евразия-Урал" обществом "ХКС-БиС" товара по спорным накладным, признали действия общества "Евразия-Урал", в том числе неоднократное изменение им правовой позиции по делу в ходе его рассмотрения, направленными на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Доводы общества "Евразия-Урал" относительно удовлетворения требований о взыскании долга и пени направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. Таким образом, доводы общества "Евразия-Урал" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-16633/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко