Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Приложенная к кассационной жалобе копия лицензии от 26.12.2008 серии ПРД N 5904354 подлежит возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Глобал-Индастриз" Яковлев М.Ю. 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора на поставку газового конденсата от 16.02.2009 N П-16/2-09 и товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.03.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - общество "Спринт").

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 назначена экспертиза давности составления обжалуемых договора и товарных накладных, производство по данному обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор на поставку газового конденсата от 16.02.2009 N П-16/2-09 признан недействительным.

В дополнительном определении от 20.01.2014 указано на признание недействительными товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.03.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определения суда первой инстанции от 20.01.2014 и от 20.01.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Проф-Трейдинг" полагает, что заключение эксперта, решение участника общества "Спринт" от 22.06.2009 не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Так, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертов не могли быть взяты судами за основу при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку в заключении не указаны вид, продолжительность светового воздействия, как старение под воздействием света соотносится со старением без такого воздействия.

Заявитель не согласен так же с выводом судов о том, что отсутствие у должника лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на дату заключения оспариваемого договора и подписания товарных накладных, свидетельствует о недействительности совершенных сделок; обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемого договора и подписания оспариваемых товарных накладных должник имел лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 26.12.2008 серии ПРД N 5904354, и совершал действия, направленные на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, обладал обширным парком резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Решение участника общества "Спринт" от 22.06.2009 о назначении директором названного общества Степанкова К.С. не свидетельствует о том, что в феврале 2009 года указанное лицо не занимало должность директора.

Общество "Проф-Трейдинг" так же указывает, что поскольку должник получил газовый конденсат на сумму 9 999 984 руб., вывод судов о том, что договор от 16.02.2009 N П-16/2-09 был заключен в целях увеличения суммы кредиторской задолженности общества "Глобал-Индастриз", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора отражены в решении Индустриального района г. Перми от 02.05.2012 по делу N 2-445/2011, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 требование общества "Проф-Трейдинг" включено в реестр требований кредиторов общества "Глобал-Индастриз", указанные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

От общества с ограниченной ответственностью "Ирень", конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела обществами "Спринт" (поставщик) и "Глобал-Индастриз" (покупатель) подписан договор от 16.02.2009 N П-16/2-09, в соответствии с условиями которого общество "Спринт" приняло на себя обязательство по поставке должнику 1 500 тонн газового конденсата компаундированного нефтью. Со стороны поставщика договор подписан Степанковым К.С., со стороны покупателя - Ступниковым В.Ю.

Согласно товарным накладным от 27.02.2009 N 24, от 31.01.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51 поставщик отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 9 999 984 руб.

По договору цессии от 18.03.2010 общество "Спринт" уступило обществу "Проф-Трейдинг" право требования к обществу "Глобал-Индастриз" по договору от 16.02.2009 N П-16/2-09 в сумме 9 999 984 руб.

Письмом от 19.03.2010 N 14 общество "Спринт" уведомило должника о состоявшейся переуступке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 по делу N 2-445/2012 с общества "Глобал-Индарстиз" и Ступникова В.Ю. в пользу общества "Проф-Трейдинг" солидарно взыскана задолженность в сумме 9 999 984 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 требование общества "Проф-Трейдинг" в размере 9 999 984 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Глобал-Индстриз".

Ссылаясь на то, что заключение договора от 16.02.2009 N П-16/2-09 направлено на увеличение кредиторской задолженности общества "Глобал-Индастриз", указанный договор и товарные накладные от 27.02.2009 N 24, от 31.01.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51 сфальсифицированы должником и обществом "Спринт", исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Глобал-Индастриз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названным сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой Алене Вячеславовне и Рахимовой Ирине Анатольевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: когда, в какой временной период выполнены подписи Ступникова В.Ю. и Степанкова К.С. на договоре от 16.02.2009 N П-16/2-09, на товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.01.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51; оказывалось ли агрессивное (или длительное) воздействие на указанные документы.

Согласно заключению экспертов от 11.11.2013 N 1512, 1516/06-3 установить, когда, в какой период времени выполнены подписи от имени Ступникова В.Ю. и Степанкова К.С. в договоре N П-16/2-09 на поставку газового конденсата, датированном 16.02.2009, заключенном между обществом "Спринт" в лице директора Степанкова К.С. и обществом "Глобал-Индатсриз" в лице генерального директора Ступникова В.Ю., и в товарных накладных N 24, 39, 51, датированных 27.02.2009, 31.03.2009, 12.04.2009 соответственно, не представляется возможным, поскольку исследуемые документы подвергались интенсивному (агрессивному) световому воздействию, повлекшим изменение свойств материалов письма.

Оценив заключение экспертов, суды пришли к выводу, что сделать однозначный вывод о факте передачи имущества, названного в товарных накладных, на основании представленных договора и указанных товарных накладных не представляется возможным, данное обстоятельство подлежит доказыванию с помощью иных доказательств, подтверждающих поставку товара. Однако иных доказательств того, что должнику действительно было поставлено 1 249 998 тонн газового конденсата компаундированного нефтью (наличие спецтранспорта или договора на перевозку, каким образом общество "Спринт" произвело или приобрело газовый конденсат, имел ли техническую возможность его производить) обществами "Проф-Трейдинг" и "Спринт" не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что факт поставки товара в данном случае не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что в соответствии с учредительными документами общества "Глобал-Индастриз" основным видом деятельности названного хозяйственного общества является производство и переработка нефтепродуктов и прочих химических продуктов. При этом лицензия N ВП-48-001362 (ЖН) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, переработку, хранение, транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ выдана должнику Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.06.2009.

Таким образом, на даты заключения оспариваемого договора поставки и подписания товарных накладных общество "Глобал-Индастриз" не имело лицензии на производство, хранение и переработку нефтепродуктов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению участника общества "Спринт" от 22.06.2009, Степанков К.С. назначен директором названного общества с 22.06.2009.

Суды так же отметили, что в обществе "Глобал-Индатсриз" имеет место корпоративный конфликт. В судебных заседаниях в процедуре наблюдения от имени должника участвовали Ступников В.Ю., действующий на основании определения Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-2045/09 о восстановлении в должности генерального директора, и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании решения общего собрания учредителей общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (заключение экспертов от 11.11.2013 N 1512, 1516/06-3, лицензию N ВП-48-001362 (ЖН) от 22.06.2009, решение участника общества "Спринт" от 22.06.2009) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что факт передачи товара, указанного в оспариваемых товарных накладных, не доказан, приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что у сторон по договору поставки отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара; договор от 22.06.2009 N П-16/2-09 и товарные накладные от 27.02.2009 N 24, от 31.03.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51 являются мнимыми сделками, их совершение было направленно на создание искусственной задолженности общества "Глобал-Индастриз".

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки ничтожными в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны обществ "Глобал-Индастриз" и "Спринт" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в недобросовестном поведении, в частности, в создании несуществующей задолженности. Документы по поставке товара подвергались агрессивному воздействию, что привело к невозможности определения экспертами фактической даты составления договора от 22.06.2009 N П-16/2-09 и товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.01.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в заключении экспертов не указано в результате какого именно светового воздействия произошла порча документов, повлекшая невозможность установления периода времени их подписания сторонами договора; доказательства того, что в феврале 2009 года Степанков К.С. не являлся директором общества "Спринт" отсутствуют; должник обладал обширным парком резервуаров для хранения нефтепродуктов и намерен был начать их переработку после получения соответствующей лицензии; о том, что заключение экспертов и решение участника общества "Спринт" не являются относимыми доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о наличии у должника лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отклоняется с учетом того, что лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, переработку, хранение, транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ выдана должнику 22.06.2009 (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также с учетом тех доводов, которые заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и были предметом рассмотрения судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2012 по делу N 2-445/2011, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора также отклоняется. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в названных судебных актах вопрос о недействительности сделки по поставке газового конденсата не рассматривался, указанные выше обстоятельства не анализировались, выводы относительно применения положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, решение от 02.05.2012 по делу N 2-445/2011 не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева