Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ООО "Проф-Трейдинг": Попов В.П., паспорт, доверенность от 19.05.2012;

от конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.: Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 09.12.2013;

от ООО "Ирень": Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2014,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Проф-Трейдинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года о признании недействительной сделки - договора на поставку газового конденсата N П-16/2-09 от 16.02.2009,

и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года о признании недействительными товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.03.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51,

вынесенные судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25775/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

Определением от 14.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Глобал-Индастриз" утвержден Яковлев М.Ю.

12 апреля 2013 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на поставку газового конденсата N П-16/2-09 от 16.02.2009, заключенного должником с ООО "Спринт", и товарных накладных от 27.02.2009 N 24, от 31.03.2009 N 39, от 12.04.2009 N 51, подписанных между теми же лицами.

В связи с назначением судебной экспертизы, определением от 09.07.2013 производство по обособленному спору было приостановлено; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.12.2013, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2013, затем до 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть от 23.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор на поставку газового конденсата П-16/2-09 от 16.02.2009 признан недействительным.

Определением от 23.12.2013 вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлева М.Ю. об оспаривании сделки должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года судом признаны недействительными товарные накладные N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009, подписанные ООО "Глобал-Индастриз" и ООО "Спринт".

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Проф-Трейдинг" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения от 30.12.2013 и 20.01.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 30.12.2013 апеллянт указывает на то, что выводы суда основаны на представленном в материалы дела заключения эксперта, содержащем выводы о том, что исследуемые документы подвергались интенсивному световому воздействию, вместе с тем в заключении не указано, в результате какого светового воздействия невозможно установить период времени выполнения подписей в документах, в результате каких механических, световых или химических воздействий были изменены свойства материалов письменных документов; ссылается на то, что в заключении не указано, как вышеупомянутое старение соотносится со старением без светового воздействия; насколько они отличаются и насколько это отличие существенно и возможно ли его установить. В связи с чем, апеллянт полагает, что заключение экспертов не является относимым доказательством по рассматриваемому спору.

Также апеллянт выразил свое несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения договора у должника не имелось лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, так как на момент получения нефтепродуктов обладал обширным парком резервуаров для хранения нефтепродуктов и намерен был начать их переработку после получения лицензии. Считает, что назначение Степанкова К.С. директором ООО "Спринт" 22.06.2009 не свидетельствует о том, что в феврале 2009 он не являлся директором общества. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен на много позднее - второе полугодие 2011 года и первый квартал 2012 года не представлено. Является несостоятельным, по мнению апеллянта, и довод конкурсного управляющего об увеличении размера имущественных требований к должнику, поскольку согласно товарным накладным имущество должника увеличилось на 9 999 984 руб. Считает, что обстоятельства заключения и исполнения договора поставки были полностью исследованы Индустриальным районным судом г. Перми и отражены в судебном решении от 02.05.2012 по делу N 2-445/2011, а также основанные на оспариваемых договоре и накладных включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2013, которые в данном случае имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное определение от 20.01.2014 аналогичны вышеуказанным.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Глобал-Индастриз" на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемые определения отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Ирень" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям отраженным в письменных отзывах, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спринт" и ООО "Глобал-Индастриз" заключен договор поставки газового конденсата N П-16/2-09 от 16.02.2009, по условиям которого ООО "Спринт" обязалось поставить должнику 1 500 тонн газового конденсата компаундированного нефтью (далее - товар).

Согласно товарным накладным N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.01.2009, N 51 от 12.04.2009 ООО "Спринт" отгрузило товар на общую сумму 9 999 984 руб.

18 марта 2010 года ООО "Спринт" уступило ООО "Проф-Трейдинг" по договору цессии право требования к ООО "Глобал-Индастриз" по договору N П-16/2-09 от 16.02.2009 в сумме 9 999 984 руб. (по товарным накладным N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.01.2009, N 51 от 12.04.2009).

Письмом N 14 от 19.03.2010 ООО "Спринт" уведомило должника о состоявшейся переуступке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-445/2012 от 02.05.2012 солидарно с ООО "Глобал-Индарстиз" и Ступникова В.Ю. взыскана задолженность в сумме 9 999 984 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (резолютивная часть от 24.08.2012) требование ООО "Проф-Трейдинг" в сумме 9 999 984 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал-Индстриз".

Полагая, что заключение договора поставки газового конденсата N 11-16/2-09 от 16.02.2009 было направлено на увеличение кредиторской задолженности и указанные договор, товарные накладные были сфальсифицированы должником и ООО "Спринт", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно проведенной Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы, экспертами Смоляковой А.В., Рахимовой И.А. в рамках данного спора судебной экспертизы давности составления подписи и печати на договоре N П-16/2-09 от 16.02.2009 и товарных накладных N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009, установить, когда, в какой период времени выполнены подписи от имени Ступникова В.Ю. и Степанкова К.С. в договоре N П-16/2-09 на поставку газового конденсата от 16.02.2009, заключенного между ООО "Спринт" в лице директора Степанкова К.С. и ООО "Глобал-Индатсриз" в лице генерального директора Ступникова В.Ю. и товарных накладных N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009 не представляется возможным, поскольку исследуемые документы подвергались интенсивному (агрессивному) световому воздействию, повлекшим изменение свойств материалов письма. В связи с этим невозможно установить ни дату, ни период времени, в которой совершены подписи и печати на оспариваемом договоре и товарных накладных.

Следовательно, однозначный достоверный вывод о факте передачи имущества, названного в товарных накладных, принимая во внимание выводы проведенной экспертизы, не представляется возможным, данное обстоятельство подлежит доказыванию с помощью иных доказательств, подтверждающих поставку товара.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обществами "Проф-Трейдинг" и "Спринт" иных доказательств того, что должнику действительно было поставлено 1 249 998 тонн газового конденсата компаундированного нефтью, не представлено. В частности, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанными лицами не представлено, каким способом перевозился товар (наличие спецтранспорта или договора на перевозку), каким образом ООО "Спринт" произвел или приобрел газовый конденсат компаундированного нефтью, имел ли техническую возможность производить указанный газовый конденсат.

Также следует отметить, что основным видом деятельности должника является производство и переработка нефтепродуктов и прочих химических продуктов.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору должнику выдана лицензия N ВП-48-001362 (ЖН) на следующие виды деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Данная лицензия получена должником только 22.06.2009, при том, что газовый конденсат компаундированный нефтью, который используемый должником в производственной деятельности, согласно товарным накладным был поставлен 27.02.2009, 31.03.2009, 12.04.2009, то есть за 4-2 месяца до получения лицензии на указанные выше виды работ, а следовательно должник фактически не мог заниматься производственной деятельностью и выпускать продукцию.

Утверждение апеллянта о том, что на момент получения нефтепродуктов обладал обширным парком резервуаров для хранения нефтепродуктов и намерен был начать их переработку после получения лицензии несостоятельно, поскольку права осуществлять хранение предоставлено указанной лицензией. Наличие у должника соответствующего права на момент получения товара по накладным в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела имеется копия решения участника ООО "Спринт" о назначении директора от 22.06.2009, согласно которой Степанков Кирилл Сергеевич назначен директором общества с 22.06.2009, договор N П-16/2-09 на поставку газового конденсата компаундированного нефтью подписан Степанковым К.С. в качестве директора ООО "Спринт" 16.02.2009.

Довод жалобы о том, что назначение Степанкова К.С. директором ООО "Спринт" 22.06.2009 не свидетельствует о том, что в феврале 2009 года он не являлся директором общества, при отсутствии соответствующих доказательств не может быть принят во внимание.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, на предприятии с 2009 года имеет место корпоративный конфликт, в судебных заседаниях в процедуре наблюдения участвовали два представителя должника, имеющие права действовать без доверенности: Ступников В.Ю., действующий на основании определения Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-2045/09 о восстановлении в должности генерального директора, и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании общего собрания учредителей и Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительного волеизъявления сторон на исполнение договора N П-16/2-09 на поставку газового конденсата от 16.02.2009 в части передачи товара должнику не доказано.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик и третье лицо (поставщик) не опровергли доводы конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Из указанного следует, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически действия по составлению договора и товарных накладных были направлены на возникновение у ООО "Глобал-Индастриз" несуществующего долга из поставки в целях получения статуса конкурсного кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 (резолютивная часть от 24.08.2012).

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода об увеличении размера имущественных требований к должнику, поскольку имущество должника увеличилось на 9 999 984 руб. опровергается материалами дела. Факт поставки спорного товара в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Поскольку у сторон по договору поставки в лице Ступникова Р.Ю. и Степанкова К.С. отсутствовало действительное волеизъявление на его исполнение, связанное с передачей товара, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу, что сделки - товарные накладные N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009, послужившие основанием для включения требований ООО "Проф-Трейдинг" в реестр требований кредиторов, являются мнимыми и их совершение было направленно на создание искусственной задолженности должника.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Следовательно, признание договора поставки N П-16/2-09 от 16.02.2009 и товарных накладных N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009 ничтожными сделками в порядке ст. 170 ГК РФ основаны судом на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и являются верными.

Довод жалобы о том, что обстоятельства заключения и исполнения договора поставки были полностью исследованы Индустриальным районным судом г. Перми и отражены в судебном решении от 02.05.2012 по делу N 2-445/2011, а также основанные на оспариваемых договоре и накладных включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2013, которые в данном случае имеют преюдициальное значение отклоняется.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "Проф-Трейдинг" в рамках названного дела о банкротстве судом лишь констатировался факт, установленный Индустриальным судом г. Перми.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Проф-Трейдинг" в Индустриальном суде г. Перми и Арбитражном суде Пермского края вопрос о недействительности сделки по поставке газового конденсата не рассматривался, указанные выше обстоятельства не анализировались; выводов о действительности оспариваемых сделок решение не содержит. При соответствии представленных накладных положениям Закона о бухгалтерском учете судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельств фактической поставки товара на сумму 9 999 984 руб. Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Это привело, в частности, к тому, что требование общества "Проф-Трейдинг" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя по настоящему обособленному спору, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества "Глобал-Индастриз".

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности, создания несуществующей задолженности, для чего документы по поставке товара подвергались агрессивному воздействию с целью их искусственного состаривания для невозможного дальнейшего определения экспертами фактической даты составления договора поставки газового конденсата N П-16/2-09 от 16.02.2009 и товарных накладных N 24 от 27.02.2009, N 39 от 31.03.2009, N 51 от 12.04.2009.

Доводы жалобы относительно отсутствия в заключении экспертов в результате какого светового воздействия невозможно установить период времени выполнения подписей в документах, в результате каких механических, световых или химических воздействий были изменены свойства материалов письменных документов, как вышеупомянутое старение соотносится со старением без светового воздействия; насколько они отличаются и насколько это отличие существенно и возможно ли его установить, правового значения для разрешения спора с учетом указанных выше обстоятельств не имеет. Утверждение апеллянта о том, что заключение экспертов не является относимым доказательством по рассматриваемому спору несостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значение для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определений от 30.12.2013 и 20.01.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов