Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-12023/16 по делу N А76-19337/2015

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-19337/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев в ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") о принятии обеспечительных мер по делу N А76-19337/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Уральская мясная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - общество "Эра-98") об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество "Уральская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства", обществу "Эра-98" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Староселец Светлана Михайловна.

Решением суда от 09.09.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Карпачева М.И. Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 кассационная жалоба принята к производству суда.

При подаче кассационной жалобы общество "Уральская мясная компания" заявило о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства от 19.05.2015 N 25447/15/74020-ИП в части совершения исполнительных действий с имуществом, являющимся предметом настоящего спора. Заявитель указывает на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Староселец С.М. в рамках названного исполнительного производства произведена замена ответственного хранителя спорного имущества с Халиева Р.М. на взыскателя - общество "Эра-98". По мнению общества "Уральская мясная компания", в связи со сменой ответственного хранителя спорное имущество будет демонтировано и вывезено с его территории, что повлечет для него значительный ущерб, существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на положения подп. 1 п. 1 ст. 39, 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом "Уральская мясная компания" в электронном виде, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, из содержания ходатайства следует, что заявитель по существу просит приостановить исполнительное производство N 25447/15/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2014 N АС005321088, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29876/2014.

Вместе с тем в силу положений ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29876/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.11.2016 N 357.

Судья

Т.В. Сулейменова