Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-5866/20 по делу N А76-19337/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-19337/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Милютина Н.И. (доверенность от 01.01.2020), Завьялов С.А. (доверенность от 09.01.2020),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (генеральная доверенность от 08.10.2018).

Общество с ограниченной ответственность "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - ООО "Профтехстрой", ООО "Эра-98", ответчики) об освобождении от ареста имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Староселец Светлана Михайловна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Байтурина Гульнара Талгатовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением не согласилось ООО "Эра-98" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что принятие судом отказа от иска нарушает права ООО "Эра-98" как собственника имущества, а заявление истцом отказа от иска является злоупотреблением правом с целью сокрытия от арбитражного суда или иных лиц определенных фактов, в силу чего иск подлежал рассмотрению по существу с установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и иных третьих лиц не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО "Эра-98" об отложении судебного заседания отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ООО "Эра-98" ссылается не невозможность явки в судебное заседание в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", которое не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Исходя из вышеизложенных Указов Президента Российской Федерации, 12 мая 2020 года является рабочим днем.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Сведений о наличии у Саенко А.А., являющегося представителем ООО "Эра-98" хронических заболеваний, создающих риск заражения коронавирусной инфекцией, из заявленного ходатайства либо материалов дела не следует, равно как и не следует достижение представителем возраста 65 лет что также могло являться основанием для безусловного соблюдения режима самоизоляции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка подателя жалобы судом не признана обязательной, наряду с этим, в судебное заседание 18.05.2020 явились представители истца и ПАО "Сбербанк", принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу (часть 3 статьи 272 АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при неявке в судебное заседание представителя подателя апелляционной жалобы.

При отсутствии иных возражений и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обществом "Уральская мясная компания" заявлен отказ от исковых требований, заявленных в том числе, к обществу "Эра-98" об освобождении от ареста имущества (т. 4 л.д. 36).

По смыслу изложенных норм отказ истца от иска является его безусловным процессуальным правом, которое может быть ограничено только обстоятельствам, указанными в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что заявленный обществом "Уральская мясная компания" отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего оснований для непринятия указанного отказа у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своими процессуальными правами в силу намерения сокрыть факты от суда и от иных лиц, отклоняются с учетом безусловного права истца на отказ от иска, закрепленного частью 1 статьи 49 АПК РФ, а также недоказанности ответчиком заявленных обстоятельств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке по существу, поскольку направлены на оценку обоснованности заявленных истцом требований, для чего оснований при прекращении производства по делу не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при надлежащем применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-19337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская