Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4182/14 по делу N А07-15969/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А07-15969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" (далее - общество "ЛЕКСГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЛЕКСГАРАНТ" - Чекунова Т.В. (доверенность от 24.09.2013 N 411/Ч).

От закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Лайт Эйр" (далее - общество "Авиакомпания "Лайт Эйр") поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЛЕКСГАРАНТ" в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Авиакомпания "Лайт Эйр" в порядке суброгации 10 351 408 руб. 50 коп. основного долга, 113 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанское авиапредприятие" (далее - общество "Казанское авиапредприятие").

Решением суда от 20.12.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЛЕКСГАРАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЛЕКСГАРАНТ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами положений ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии надлежащей правовой оценки доводов, приведенных истцом в обоснование своей позиции.

Общество "ЛЕКСГАРАНТ" указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к ответчику перешли права страхователя по договору добровольного имущественного страхования авиационных рисков от 09.08.2011 N AI*10354 (далее - договор от 09.08.2011), является необоснованным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 235, ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования переходят только в том случае, когда все правомочия первоначального страхователя на застрахованное имущество, включая право владения, пользования, распоряжения, переходят к иному лицу с одновременным прекращением прав на указанное имущество у первоначального страхователя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что страхователем по договору от 09.08.2011 является общество "Казанское авиапредприятие", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица. Между тем суды при вынесении оспариваемых судебных актов фактически установили наличие двух страхователей, что противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. 420, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, общество "Авиакомпания "Лайт Эйр" в нарушение положений абз. 2 п. 11 Правил авиационного страхования общества "ЛЕКСГАРАНТ" от 26.01.2005 (далее по тексту - Правила страхования) не направило в адрес истца уведомление о переходе к нему прав и обязанностей по договору от 09.08.2011.

Как полагает общество "ЛЕКСГАРАНТ", вывод судов о том, что условие об эксплуатанте (общество "Авиакомпания "Лайт Эйр") воздушного судна является элементом страхового случая, является необоснованным, поскольку данные сведения, содержащиеся в договоре от 09.08.2011, не могут рассматриваться как основания перехода к эксплуатанту прав и обязанностей по договору страхования либо в качестве элемента страхового случая.

По мнению общества "ЛЕКСГАРАНТ", суды, неверно истолковав условия договора от 09.08.2011, пришли к необоснованному выводу о том, что эксплуатант воздушного судна является стороной по спорному договору. Как отмечает заявитель, данный вывод судов привел к тому, что страховщик лишен права предъявления к обществу "Авиакомпания "Лайт Эйр" суброгационного требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиакомпания "Лайт Эйр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Казанское авиапредприятие" владеет на праве собственности воздушным судном - вертолетом Robinson R-44, серийный номер 1408, регистрационный номер RА-04176 (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА от 03.12.2010 N 000938).

Обществом "Казанское авиапредприятие" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Авиационная компания "Уфимские авиалинии" (далее - общество "Авиационная компания "Уфимские авиалинии"), (новое наименование - общество "Авиакомпания "Лайт Эйр") (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без оказания услуг со стороны арендодателя по его управлению и его технической эксплуатации от 23.12.2011 N 17/12/11.

Воздушное судно по приемо-сдаточному акту от 13.01.2011 было передано от арендодателя к арендатору. Данное воздушное судно эксплуатировалось ответчиком для совершения облета трасс магистральных нефтепроводов предприятий системы открытого акционерного общества ТК "Транснефть" в целях исполнения обязательств по договору N ВП-7.12/13/УСМН-121091094-11.

При совершении воздушным судном облета нефтепровода по маршруту Субханкулово-Стерлитамак 02.07.2012 в 04 ч 55 мин. произошло авиационное событие, для расследования причин которого Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиации) в соответствии со ст. 95-99 Воздушного кодекса Российской Федерации была назначена комиссия, о чем издан приказ от 03.07.2012 N 92.

В отчете, составленном Приволжским МТУ ВТ Росавиации, от 13.07.2012 указано, что авиационное событие с вертолетом Robinson R-44, серийный номер 1408, регистрационный номер RА-04176, - вынужденная посадка вертолета на подобранную с воздуха площадку со значительными повреждениями вертолета - квалифицировано как "серьезный авиационный инцидент" - появление недопустимых повреждений на силовых элементах планера в полете. Причиной значительных повреждений вертолета явилось запоздалое принятие решения командиром воздушного судна о возврате на посадочную площадку вылета (нарушение КВС ФАП-128 3.33.4 и 3.109), вследствие чего была совершена вынужденная посадка на площадку, подобранную с воздуха, которую командир воздушного судна совершал в условиях плохой видимости и низкой высоты нижней границы облачности, производя ускоренный заход на посадку с повышенной вертикальной и горизонтальной скоростью со скольжением. В результате вышеуказанного авиационного инцидента воздушное судно получило множественные механические повреждения, о чем был составлен технический акт осмотра ВС R44 RА-04176 после авиационного события 02.07.2012.

Названное воздушное судно застраховано в обществе "ЛЕКСГАРАНТ" по договору добровольного имущественного страхования авиационных рисков КАСКО и ответственности, о чем свидетельствуют полис от 09.08.2011 N АI*10354, дополнение (аддендум) от 13.09.2011 N 1, дополнение (аддендум) от 16.01.2012 N 9 на условиях Правил страхования.

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования является общество "Казанское авиапредприятие". Размер страховой суммы по воздушному судну составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования страхование КАСКО воздушного судна производится, в частности, на случай конструктивной полной гибели.

В силу п. 12.6.2 Правил страхования конструктивная полная гибель означает такое состояние воздушного судна, когда его дальнейшая эксплуатация технически не возможна или нецелесообразна. Эксплуатация воздушного судна считается экономически нецелесообразной в том случае, если расходы на спасательные работы и аварийный ремонт составляют более 75% от его согласованной оценочной или действительной стоимости.

В письме компании "Robinson Helicopter company, Inc" от 09.07.2012 указано, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта повреждений воздушного судна составляет от 328 000,00 до 333 000,00 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.03.2013 (30,7870 руб. = 1 доллар США) составляет от 10 098 136 руб. до 10 252 071 руб., что превышает 75% согласованной действительной стоимости воздушного судна.

Согласно страховому акту от 05.03.2013 N 38/12 вышеуказанный инцидент с воздушным судном признан страховым случаем по договору от 09.08.2011, дополнению (аддендум) от 13.09.2011 N 1 и дополнению (аддендум) от 16.01.2012 N 9, в результате которого наступила конструктивная полная гибель застрахованного имущества.

В соответствии с п. 9.3.8 Правил страхования в случае конструктивной полной гибели страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах.

Соглашением от 09.11.2012, подписанному между обществом "ЛЕКСГАРАНТ", обществом "Казанское авиапредприятие" и обществом "Авиационная компания "Уфимские авиалинии", определена общая стоимость частей и агрегатов воздушного судна, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах, в размере 1 148 591 руб. 50 коп.

Общество "ЛЕКСГАРАНТ" на основании страхового акта от 05.03.2012 N 38/12 выплатило обществу "Казанское авиапредприятие" страховое возмещение в размере 10 351 408 руб. 50 коп. (платежные поручения от 06.03.2012 N 167 на сумму 3 622 992 руб. 98 коп., от 24.04.2013 N 293 на сумму 6 728 415 руб. 52 коп.).

Согласно трудовому договору от 21.12.2011 N 29/11 командир воздушного судна Амерханов Р.Х., в результате действий которого указанному воздушному судну были причинены повреждения, является работником ответчика, являющегося эксплуатантом воздушного судна.

Истец, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, связанные с возмещением по страховому случаю, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не обладает правом требования с ответчика вреда в виде выплаченного обществу "Казанское авиапредприятие" страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2.1.3 Правил страхования определено, что страхователями могут выступать юридические и физические лица, владеющие воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении воздушного судна.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 09.08.2011, Правила страхования, установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца воздушного судна, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению воздушным судном в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих воздушное судно на законных основаниях.

Согласно п. 2.9.2 договора от 09.08.2011 эксплуатантом воздушных судов, застрахованных по договору, является страхователь, за исключением перечисленных в данном пункте воздушных судов.

В соответствии с дополнением (аддендум) от 16.01.2012 N 9 к договору страхования, подписанным страхователем и страховщиком, эксплуатантом воздушного суда Robinson R44(RA-04176), застрахованного по договору, является общество "Уфимские авиалинии".

Суды, установив, что на общество "Авиационная компания "Уфимские авиалинии", распространяются правила договора страхования воздушных средств как на страхователя, поскольку оно допущено к управлению указанным вертолетом согласно договору страхования, договору аренды, пришли к выводу о том, что названное общество пользовалось воздушным судном на основании гражданско-правового договора и, соответственно, имело интерес в сохранении данного имущества. Кроме того, суды отметили, что факт указания в договоре страхования в качестве эксплуатанта общества "Авиационная компания "Уфимские авиалинии" свидетельствует о страховании обществом "ЛЕКСГАРАНТ" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как обществу "Казанское авиапредприятие", так и обществу "Авиационная компания "Уфимские авиалинии".

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие об эксплуатанте (операторе) застрахованного воздушного судна по договору от 09.08.2011 является не только существенным обстоятельством риска, понятие которого дано в п. 12.16 Правил страхования, но и условием (описанием) самого страхового риска (страхового случая), на случай наступления которого осуществляется страхование. Соответственно, условие об эксплуатанте является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которого должно быть достигнуто соглашение на момент заключения (изменения) такого договора.

Согласно абз. 1 п. 11 Правил страхования при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг, в аренду, в залог и т.п.) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах к обществу "Авиационная компания "Уфимские авиалинии" (общество "Авиакомпания "Лайт Эйр"), как на владельца застрахованного воздушного судна на законном основании, перешли права и обязанности страхователя по договору от 09.08.2011.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество "ЛЕКСГАРАНТ" не обладает правом требования с общества "Авиакомпания "Лайт Эйр" вреда в виде выплаченного обществу "Казанское авиапредприятие" страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод общества "ЛЕКСГАРАНТ" о нарушении обществом "Авиакомпания "Лайт Эйр" положений абз. 2 п. 11 Правил страхования, выразившемся в не уведомлении истца о переходе к нему прав и обязанностей по договору от 09.08.2011, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что общество "Уфимские авиалинии" письмом от 16.01.2012 N 31 уведомило общество "ЛЕКСГАРАНТ" о том, что эксплуатантом воздушного судна - вертолета Robinson R-44 с 14.01.2012 становится данное общество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности выводов судов о том, что к ответчику перешли права страхователя по договору от 09.08.2011, а также о том, что условие об эксплуатанте (общество "Авиакомпания "Лайт Эйр") воздушного судна является элементом страхового случая, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛЕКСГАРАНТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15969/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова