Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1647/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-15969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15969/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" - Чекунова Т.В. (доверенность N 411/Ч от 24.09.2013),

закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Лайт Эйр" (ЗАО "Уфимские авиационные линии") - Воронов И.В. (доверенность N 02 АА 2178582 от 23.09.2013), Жандаров О.Ю. (доверенность N 223 от 18.02.2014),

открытого акционерного общества "Казанское авиапредприятие" - Селезнев С.А. (доверенность N 47 от 15.01.2014).

Закрытое страховое акционерное общество "ЛЕКСГАРАНТ" (далее - ЗАСО "ЛЕКСГАРАНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Лайт Эйр" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Лайт Эйр", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Казанское авиапредприятие" (далее - ОАО "Казанское авиапредприятие", третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 10 351 408,50 руб. - основного долга, 113 865,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что к ответчику перешли права страхователя по договору страхования N AI*10354 от 09.08.2011, поскольку данный вывод по мнению истца, противоречит положениям ст.960, п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых права и обязанности по договору страхования переходят только в том случае, когда все правомочия первоначального страхователя на застрахованное имущество, включая право владения, пользования, распоряжения, переходят к иному лицу с одновременным прекращением прав на указанное имущество у первоначального страхователя. Истец полагает, что оснований для такого перехода прав и обязанностей не имелось. Истец также указал, что ответчик в нарушение абз.2 п.11 Правил страхования не направлял в адрес истца уведомления о переходе права другому лицу. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что условие об эксплуатанте Воздушного судна является элементом страхового случая, что по мнению ЗАСО "ЛЕКСГАРАНТ" противоречит положениям п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ и условиям договора страхования. Истец полагает, что сведения об эксплуатанте, внесенные в договор страхования, никаким образом не могут рассматриваться как основание перехода права к эксплуатанту прав и обязанностей по договору страхования либо в качестве элемента страхового случая (ч.3 ст.421, ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что сообщая сведения об эксплуатанте Воздушного судна, страхователь выполнял свои обязанности, предусмотренные ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков. Истец считает, что вывод суда о том, что ЗАСО "ЛЕКСГАРАНТ" не обладает правом субрагационного требования к ответчику не соответствует закону (ст.965, ч.1 ст.929, ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что на основании ч.3 ст.61, ч.2 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.8.3 договора аренды воздушного судна ответчик несет ответственность за вред, причиненный воздушному судну. Истец также указал, что факт предъявления арендодателем требований к арендатору о возмещении причиненных убытков подтверждается претензией от 19.12.2012 N 1209. Истец считает, что им соблюдены все необходимые условия для предъявления субрагационного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

ЗАО "Авиакомпания "Лайт Эйр" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом ответчик отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права и условий договора аренды Воздушного судна.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судное судно серии АА N 000938 от 03.12.2010 третье лицо ОАО "Казанское авиапредприятие" владеет на праве собственности воздушным судном вертолетом Robinson R-44, серийный номер 1408, регистрационный номер RА-04176 (л.д.6 т.2).

Между ОАО "Казанское авиапредприятие" (арендодателем) и ЗАО "Авиационная компания "Уфимские авиалинии" (новое наименование ЗАО АК "Лайт Эйр") (арендатором) 23.12.2011заключен договор аренды Воздушного судна без оказания услуг со стороны арендодателя по его управлению и его технической эксплуатации N 17/12/11 (л.д.39-45 т.1).

По приемно-сдаточному акту от 13.01.2011 Воздушное судно, было передано от арендодателя к арендатору без каких-либо повреждений (л.д.46 т.1).

Воздушное судно эксплуатировалось ответчиком для совершения облета трасс магистральных нефтепроводов предприятий системы ОАО ТК "Транснефть" в целях исполнения обязательств по договору N ВП-7.12/13/УСМН-121091094-11 (л.д.131-136 т.1).

Материалами дела установлено, что 02.07.2012 в 04 часа 55 минут ЦТС при выполнении Воздушным судном, полета по облету нефтепровода по маршруту Субханкулово-Стерлитамак произошло авиационное событие, для расследования причин которого Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиации) в соответствии со ст. 95-99 Воздушного Кодекса РФ была назначена комиссия, о чем был издан приказ N 92 от 03.07.2012 (л.д.58 т.1).

Из отчета, составленного Приволжским МТУ ВТ Росавиации от 13.07.2012 следует, что авиационное событие с вертолетом Robinson R-44, серийный номер 1408, регистрационный номер RА-04176 - вынужденная посадка вертолета, на подобранную с воздуха площадку со значительными повреждениями вертолета - квалифицированно как "серьезный авиационный инцидент" - появление недопустимых повреждений на силовых элементах планера в полете. Причиной значительных повреждений вертолета, явилось запоздалое принятие решения командиром воздушного судна о возврате на посадочную площадку вылета (нарушение КВС ФАП-128 3.33.4 и 3.109), вследствие чего была совершена вынужденная посадка на площадку, подобранную с воздуха, которую командир воздушного судна совершал в условиях плохой видимости и низкой высоты нижней границы облачности, производя ускоренный заход на посадку с повышенной вертикальной и горизонтальной скоростью со скольжением (л.д.50-57 т.1).

В результате вышеуказанного авиационного инцидента Воздушное судно, получило множественные механические повреждения, о чем был составлен Технический акт осмотра ВС R44 RА-04176 после авиационного события 02.07.2012 (л.д.64-65 т.1).

Воздушное судно застраховано в ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" по договору добровольного имущественного страхования авиационных рисков КАСКО и ответственности, о чем свидетельствуют (полис) АI*10354 от 09.08.2011(л.д.25-28 т.1), дополнение (аддендум) N 1 от 13.09.2011 (л.д.35-36 т.1), Дополнение (аддендум) N 9 от 16.01.2012 (л.д.37-38 т.1) на условиях Правил авиационного страхования ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" от 26.01.2005 (далее по тексту - Правила страхования). Страхователем и Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО "Казанское авиапредприятие". Размер страховой суммы по Воздушному судну составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования страхование Каско воздушного судна производится, в том числе, на случай конструктивной полной гибели.

В силу п. 12.6.2. Правил страхования конструктивная полная гибель означает такое состояние воздушного судна, когда его дальнейшая эксплуатация технически не возможна или не целесообразна. Эксплуатация воздушного судна считается экономически не целесообразной в том случае, если расходы на спасательные работы и аварийный ремонт составляет более 75% от его согласованной оценочной или действительной стоимости.

Из письма Robinson Helicopter company, Inc от 09.07.2012 следует, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта повреждений Воздушного судна, составляет от 328 000,00 до 333 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ на 05.03.2013 (30,7870 руб. = 1 доллар США) составляет от 10 098 136 руб. до 10 252 071 руб., что превышает 75% согласованной действительной стоимости ВС.

Согласно страховому акту N 38/12 от 05.03.2013 вышеуказанный инцидент с Воздушным судном, был признан страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования авиационных рисков Каско и ответственности (полис) АI* 10354 от 09.08.2011, Дополнение (Аддендум) N 1 от 13.09.2011, и Дополнение (Аддендум) N9 от 16.01.2012, в результате которого наступила конструктивная полная гибель застрахованного имущества (л.д.21 т.1).

В соответствии с п. 9.3.8. Правил страхования, в случае конструктивной полной гибели страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах.

Соглашением от 09.11.2012, подписанному между ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ", ОАО "Казанское авиапредприятие" и ЗАО "Авиационная компания "Уфимские авиалинии", определена общая стоимость частей и агрегатов Воздушного судна, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах в размере 1 148 591,50 руб. (л.д.95-96 т.1).

ОАО "Казанское авиапредприятие" на основании страхового акта N 38/12 от 05.03.2012 выплатило ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" страховое возмещение в размере 10 351 408,50 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 167 от 06.03.2012 на сумму 3 622 992,98 руб., N 293 от 24.04.2013 на сумму 6 728 415,52 руб. (л.д.22, 23 т.1).

Согласно трудовому договору N 29/11 от 21.12.2011, командир Воздушного судна Амерханов Р.Х., в результате действий которого указанному воздушному судну были причинены повреждения, является работником ответчика, являющегося эксплуатантом воздушного судна.

Истец полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, связанные с возмещением по страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом требования с ответчика вреда в виде выплаченного ОАО "Казанское авиапредприятие" страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 названного кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, в п. 2.1.3 Правил авиационного страхования ЗСАО "Лексгарант", утверждённых протоколом совета директоров общества N 2 от 26.01.2005 определено, что страхователями могут выступать юридические и физические лица, владеющие Воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Воздушного судна.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушного судна вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца воздушного судна, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению воздушным судном в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих воздушное судно на законных основаниях.

Кроме того, п.2.9.2 договора страхования воздушного судна от 09.08.2011 N АI*10354 установлено, что эксплуатантом Воздушных судов, застрахованных по договору, является страхователь, за исключением перечисленных в данном пункте Воздушных судов. Однако, 16.01.2012 между страхователем и страховщиком подписано дополнение (аддендум) N 9 к договору страхования в п.3 которого указано, что эксплуатантом Воздушного суда Robinson R44(RA-04176), застрахованного договору является ЗАО "Уфимские авиалинии", 450080, РФ, г. Уфа, ул. Менделеева, д.158.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к сделал обоснованный вывод, что на ЗАО "Уфимские авиалинии", допущенное к управлению указанным вертолетом согласно договору страхования, договору аренды, то есть пользовавшееся воздушным судном на основании гражданско-правового договора и, как следствие, имеющее интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования воздушных средств как на страхователя. Факт указания в договоре страхования в качестве эксплуатанта ЗАО "Уфимские авиалинии" свидетельствует о страховании ЗСАО "Лексгарант" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как ОАО "Казанское авиапредприятие", так и ЗАО "Уфимские авиалинии".

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции в решении указание в договоре страхования ЗАО "Уфимские авиалинии" в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным воздушным транспортным средством, следует признать в качестве элемента страхового случая.

Более того, из условий договора страхования, во исполнении которого истцом была выплачена страховая сумма в истребуемом с ЗАО АК "Лайт Эйр" (ЗАО АК "Уфимские авиалинии") размере следует, что данный договор заключен на основании "Правил авиационного страхования" ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ", утвержденных Протоколом Совета Директоров общества N 2 от 26.01.2005, являющихся неотъемлемой частью договора и обязательных к применению сторонами договора страхования и иными лицами, на которых распространяется действие договора в предусмотренных последним случаях. При этом, согласно положения п. 4.3 договора страхования, Правила страхования подлежат применению во всем, что не урегулировано договором страхования.

Так, в соответствии с 2.1.3 Правил авиационного страхования, страхователями могут выступать юридические и физические лица, владеющие Воздушным судном на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему воздушного судна и т.д.), а также иные лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении Воздушного судна.

Таким образом, произошедшее 02.07.2012 повреждение застрахованного ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ" воздушного судна - вертолета Robinson R-44 в ходе его эксплуатации ЗАО АК "Лайт Эйр" (ЗАО АК "Уфимские авиалинии") было признано страховщиком страховым случаем, что как верно указал суд первой инстанции соответствует условиям договора страхования, а именно абз. 6 п.2.10 согласно которому, страховым случаем не признается происшествие с Воздушным судном, если во время этого происшествия эксплуатантом Воздушного судна не является лицо, указанное в п. 2.9.2 договора. Однако, впоследствии, дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны изменили фактически условие договора, включив п.3 дополнительного соглашения об эксплуатанте Воздушного судна.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие об эксплуатанте (операторе) застрахованного воздушного судна по договору страхования является не только существенным обстоятельством риска, понятие которого дано в п.12.16 Правил страхования, но и является условием (описанием) самого страхового риска (страхового случая), на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно, условие об эксплуатанте является существенным условием договора страхования (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ), в отношении которого должно быть достигнуто соглашение на момент заключения (изменения) такого договора.

Сведения о том, что эксплуатантом воздушного судна - вертолета Robinson R-44 с 14.01.2012 становится ЗАО АК "Уфимские авиалинии" (ЗАО АК "Лайт Эйр"), были сообщены страхователем - ОАО "Казанское авиапредприятие" письмом от 16.01.2012 N 31 в адрес страховщика - ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ", на основании которого сторонами договора страхования было подписано дополнение (аддендум) от 16.01.2012 N 9 к договору страхования N АI*10354 от 09.08.2011.

Согласно п. 3 дополнения (аддендум) от 16.01.2012 N 9, эксплуатантом Воздушного судна Robinson R-44 (RА-04176), застрахованного по договору страхования, является ЗАО "Уфимские авиалинии", 450080, РФ, г. Уфа, ул.Менделеева, д. 158.

При этом, как указал ответчик основания (право) владения ЗАО АК "Уфимские авиалинии" (ЗАО АК "Лайт Эйр") воздушным судном - вертолетом Robinson R-44 и содержание такого основания (права) владения, никоим образом не влияют на возникновение у страховщика в лице ЗСАО "ЛЕКСГАРАНТ", выплатившего страховое возмещение страхователю, суброгационного права, так как в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению (оператор, эксплуатант)).

Кроме того, согласно абз.1 п. 11 Правил страхования, при переходе прав на застрахованное Воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг, в аренду, в залог и т.п.) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на Воздушное судно, за исключением случаев принудительного изъятия Воздушного судна по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Указанные положения Правил страхования, как верно указал суд первой инстанции в решении, полностью соответствуют ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (ст.236 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, о том, что на ЗАО АК "Уфимские авиалинии" (ЗАО АК "Лайт Эйр"), как на владельца застрахованного воздушного судна на законном основании, перешли права и обязанности страхователя по договору страхования, свидетельствует факт заключения ОАО "Казанское авиапредприятие" и ЗАО АК "Уфимские авиалинии" (ЗАО АК "Лайт Эйр") договора N 17/12/11 аренды воздушного судна без экипажа от 23.122012, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, указывающего в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Правил страхования на возникновение у ЗАО АК "Лайт Эйр" с момента передачи воздушного судна - 16.01.2012 интереса в сохранении застрахованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗСАО "Лексгарант" не обладает правом требования с ЗАО АК "Лайт Эйр" вреда в виде выплаченного ОАО "Казанское авиапредприятие" страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российскорй Федерации, правомерно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца по сути своей сводятся к переоценке доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении новых доказательств - претензии третьего лица ОАО "Казанское авиапредприятие" от 19.12.2012 за N 1209, письма третьего лица от 12.02.2013 N 145, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств третьему лицу - письма истца от 18.12.2012 N 3508, претензии третьего лица в адрес ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-15969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЛЕКСГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева