Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3472/14 по делу N А76-20651/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А76-20651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - налогоплательщик, общество "Равис-птицефабрика Сосновская", заказчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-20651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Равис-птицефабрика Сосновская"- Мрясова Ю.Р. (доверенность от 30.06.2014 N 119/14), Ломовкина В.В. (доверенность от 30.01.2014 N 118/14);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2012 N 04-14/017256).

Общество "Равис-птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением инспекции о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 555 766 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 311 154 руб. и начислению пени по ЕСХН в размере 221 190 руб.06 коп.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Заявитель считает, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика, а также о создании им формального документооборота для получения необоснованной выгоды противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Равис-птицефабрика Сосновская", по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 10 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2013 N 10, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе ЕСХН в размере 1 555 766 руб.

Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы налогового органа о необоснованности учета при исчислении ЕСХН расходов в размере 25 618 132 руб.43 коп. по приобретению бетона у общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПром" (далее - общество "ДельтаПром", поставщик, контрагент). Инспекцией в ходе проверки получены доказательства, указывающие на формальность документооборота с указанным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением N 16-07/002139 от 15.08.2013 утвердило оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом, общество "Равис-птицефабрика Сосновская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности решения налогового органа.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 Кодекса).

Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком согласно представленным им документам у общества "ДельтаПром" приобретен бетон на сумму 25 618 132 руб.43 коп. В подтверждении вышеуказанных хозяйственных операций обществом "Равис -птицефабрика Сосновская" в ходе проверки представлены договор поставки, соответствующие накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом "ДельтаПром".

Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки": имеет "массового" руководителя, по адресам регистрации не располагается; при многомиллионных поступлениях на расчетные счета указанное общество имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "ДельтаПром" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычную хозяйственную деятельность не вела, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, расходы на приобретение горюче- смазочных материалов, по оплате услуг транспорта не производились.

Движение денежных средств по счету общества "ДельтаПром" носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "ДельтаПром", в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" обязательств.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: первичные документы общества "ДельтаПром" подписаны неустановленными лицами.

Более того, согласно свидетельским показаниям сотрудников налогоплательщика за один рабочий день общество "Равис-птицефабрика Сосновская" имело возможность принять и фактически использовать до 200 куб.м. бетона, тогда как согласно представленным документам количество бетона, приобретенного у общества "ДельтаПром", достигало 750 куб.м.

Кроме того, инспекцией на основании исследования регистров бухгалтерского учета было выявлено, что на счете 10 "материалы" числился бетон на 31.08.2010 в количестве 545,8 куб.м.(46 машин), на 30.09.2010 - 474,5 куб.м.(40 машин). Между тем с учетом свойств бетона и необходимости его укладки в течение одного дня, вышеуказанное количество бетона объективно не могло находиться в распоряжении налогоплательщика.

Обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" в опровержении позиции инспекции о фиктивности рассматриваемой поставки бетона не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" сделка с обществом "ДельтаПром" не заключалась, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношениях с указанной организации при фактической поставке бетона третьей организацией.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика о том, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-20651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 225 от 03.04.2014.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова