Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3595/14 по делу N А47-10511/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А47-10511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН: 5602001480 ОГРН: 1025600543330, далее - общество "Керамик", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-10511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Керамик" - Балдин Д.В. (доверенность от 29.04.2014).

Белоусов Владимир Иванович представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Белоусов В.И. в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Керамик" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 496 646 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 628 руб. 55 коп., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 221 976 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных Белоусовым В.И. и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Керамик" в пользу Белоусова В.И. взыскано 1 496 646 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 171 147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 471 руб. 03 коп. судебных расходов, а также 25 848 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 31.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Керамик" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что, в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3744/13, рыночная стоимость имущества общества "Керамик" определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как указанное общество находится на упрощенной системе налогообложения. Заявитель считает, что поскольку основные средства общества учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС, в то время как экспертом в экспертном заключении не указано, что расчет действительной стоимости доли произведен за вычетом НДС. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Белоусова В.И. об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Белоусов В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Керамик" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 администрацией города Бугуруслан Оренбургской области, о чем 27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025600543330.

На момент создания общества "Керамик" его уставный капитал составлял 8400 руб., учредителями являлись 38 физических лица, в том числе Белоусов В.И., с долей в уставном капитале в размере 1,67% номинальной стоимостью 140 руб.

Впоследствии, 16.05.2011 Белоусов В.И. направил в адрес общества "Керамик" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На момент выхода Белоусова В.И. из состава участников общества "Керамик", ему принадлежала доля в размере 6,33% номинальной стоимостью 633 руб.

Общество "Керамик" определило действительную стоимость доли Белоусова В.И. в размере 238 695 руб. 30 коп. и перечислило ему данную сумму, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Белоусов В.И., ссылаясь на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества "Керамик" рассчитана последним неверно, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 5.6.1 устава общества "Керамик", в редакции 2009 года, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 5.6.4 устава общества "Керамик").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что заявление Белоусова В.И. о выходе из состава участников получено обществом "Керамик" 16.05.2011, и с указанной даты доля Белоусова В.И. в уставном капитале общества "Керамик" в размере 6,33% перешла к обществу, в связи с чем последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе являлось окончание 1 квартала 2011 года, следовательно, расчет действительной стоимости доли Белоусова В.И. необходимо производить по состоянию на 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего иска (27.06.2012) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.

Исследовав, проанализировав и оценив заключение эксперта от 29.01.2013 N 931/7-3, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную оценочную экспертизу, в связи с тем, что при составлении заключения от 29.01.2013 N 931/7-3 эксперт оценил не все принадлежащее обществу имущество.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что при определении стоимости имущества общества эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства принял во внимание все имущество общества, правильно использовал объекты аналоги и необходимые корректировки, обоснованно применил затратный и сравнительный методы оценки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк является мотивированным, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, обоснованные исследованными им обстоятельствами, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного, суды обоснованно установили, что заключение эксперта заключение эксперта от 15.08.2013 N 7-эк является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, приняли во внимание изложенные в нем выводы и правомерно отклонили доводы общества "Керамик" о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта и отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.08.2013 N 7-эк, в том числе о том, что стоимость чистых активов общества "Керамик" составляет 1 994 646 руб., а также факт уплаты обществом Белоусову В.И. в счет оплаты стоимости спорной доли 274 362 руб. 30 коп., и то, что размер задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, суды правильно взыскали с общества "Керамик в пользу Белоусова В.И. 1 496 646 руб. 82 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правильно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества процентов в размере 171 147 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворили требования Белоусова В.И. в части взыскания с общества "Керамик" судебных расходов в размере 183 181 руб. 50 коп.

Ссылка общества "Керамик" на то, что расчет действительной стоимости спорной доли произведен экспертом с учетом НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречащая материалам дела, поскольку из самого экспертного заключения от 15.08.2013 N 7-эк, в том числе из включенного в него расчета стоимости активов общества, а также из содержания использованных при его составлении документов, включая бухгалтерский баланс, налоговые декларации общества и иные документы, которые исследовались экспертом и на основании которых он составил указанное экспертное заключение, следует, что в связи с нахождением общества "Керамик" на упрощенной системе налогообложения, рыночная стоимость спорной доли определена экспертом без учета НДС, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод общества "Керамик" о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство Белоусова В.И. об уточнении исковых требований в части процентов, судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку указанное процессуальное нарушение, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Белоусовым В.И. заявленных требований в указанной части, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-10511/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.В.Кангин Н.В.Шершон