Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1851/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А47-10511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-10511/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Белоусова Владимира Ивановича - Белоусова Г.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2013), Кашаева Г.А. (паспорт, доверенность 05.03.2014).

Белоусов Владимир Иванович (далее - истец) 27.06.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (ОГРН 1025600543330, ИНН 5602001480, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 061 188, 91 рублей (т.1, л.д. 4-8).

Определением суда от 29.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.09.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.10.2012 (т.2, л.д. 15-16) по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза. Для производства экспертизы привлечен эксперт экспертного учреждения Чурсина А.В. Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2012.

04.02.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 931/7 от 29.01.2013 (т.2, л.д. 118-149).

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.3, л.д. 9).

Определением суда от 15.04.2013 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки"). Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2013 (т.3, л.д. 48-50). Определением суда от 18.07.2013 срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2013 (т.3, л.д. 63-64).

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.3, л.д. 67).

10.09.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 7-ЭК от 15.08.2013 (т.3, л.д. 72-180).

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, истец заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать 1 496 646 рублей 82 копейки действительной стоимости доли, 205 628 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 221 976 рублей 76 копеек (т.5, л.д. 107-112).

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.12.2013 (резолютивная часть от 25.12.2013, т. 6, л.д. 18-25) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 646 рублей 82 копейки действительной стоимости доли, 171 147 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 179 471 рубль 03 копейки судебных расходов, а также 25 848 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 829 рублей 65 копеек, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 344 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта (общества "Областной центр оценки") имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены иначе как назначением и производством дополнительной экспертизы по делу. К данным недостаткам относятся следующие. В части оценки транспортных средств экспертом не использовалась методика определения рыночной стоимости транспортных средств, установленная Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации). При определении рыночной стоимости транспортных средств использовались предложения аналогов, выставленных на продажу в августе 2013 года в количестве трех предложений. Заявитель считает, что для определения стоимости вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 31.03.2011 использование предложений на август 2013 года не допустимо. Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям средняя цена предложений определяется по специальной формуле, где количество предложений равно или более пяти, а в представленном заключении использовано всего три предложения по прошествии двух лет. Кроме того, при расчете рыночной стоимости трактора Т-130 использовались предложения аналогов из других регионов (интернет сайт Н.Новгород и Калининград) без учета затрат на доставку в регион оценки.

В части оценки объектов недвижимости (вопрос об определении рыночной стоимости основных средств общества, отраженных на балансе общества по состоянию на 31.03.2011) заявитель указал, что в бухгалтерском балансе общества на 31.03.2011 земельный участок в составе объектов основных средств общества по состоянию на 01.04.2011 не значится. При этом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок исследуемого объекта выдано 27.06.2012. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных письменных доказательств, затребованных судом. Заявитель считает, что земельный участок в расчете рыночной стоимости не должен учитываться экспертом.

При определении стоимости недвижимого имущества затратным методом, указана только формула расчета стоимости объектов недвижимости. Нет расчетов восстановительной стоимости по каждому объекту в цифровом значении. В результате нарушаются права ответчика тем, что нельзя проверить, какие значения коэффициентов и индексов применялись. Нет обоснования, по каким сборникам, таблицам укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) проводился расчет.

При определении стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом применялись аналоги с правом собственности на землю. Не применены корректировки на месторасположение объекта, на несоответствие площадей аналогов площади исследуемого объекта, переход от цен продажи к ценам предложения.

По мнению заявителя, суд необоснованно указал в описательной части обжалуемого решения, что не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Суд лишил возможности ответчика представить доказательство в обоснование своих доводов и, кроме этого, суд не учел положения части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика, его представителя. Согласно отзыву истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 Администрацией города Бугуруслана Оренбургской области, о чем 27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025600543330 (т.1, л.д. 19-45, 47).

Уставный капитал общества при его создании составлял 8 400 рублей (т.1, л.д. 49-64). Учредителями общества являлись 38 физических лиц, в том числе истец, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 1,67% номинальной стоимостью - 140 рублей.

Истец 16.05.2011 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1, л.д. 70). На дату выхода из состава учредителей размер доли истца в уставном капитале составлял 6,33%, номинальной стоимостью 633 рубля (т.1, л.д. 19-22, 49-51).

Получив извещение N 27 от 15.05.2012, и, самостоятельно произведя расчет действительной стоимости доли, общество перечислило истцу 238 695,30 рублей в счет выплаты указанной стоимости доли, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т.1, л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, истец в целях определения рыночной стоимости, принадлежащих ответчику активов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости чистых активов общества для установления впоследствии действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением экспертного учреждения, стоимость действительной стоимости доли истца (с учетом возложенной на общество обязанности по удержанию налога на доходы физического лица в размере 13%) стоимость доли могла составлять 271 727 рублей либо 296 783 рублей. При этом, экспертом отмечено, что в соответствии с уставом общества от 16.05.2008 не предусмотрено право участников общества на выход (т.2, л.д. 146-148).

Изучив полученное экспертное заключение, суд согласился с доводами истца (т.3, л.д. 14-23) о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, назначил повторную экспертизу.

В соответствии с заключением общества "Областной центр оценки" N 7-эк от 15.08.2013, стоимость доли истца составляет 1 994 646 рублей (т. 3, л.д. 72-111).

Ответчик возражал против указанного заключения и заявил о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт общества "Областной центр оценки" Москвитина Л.В. для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом были даны развернутые пояснения на возникшие по экспертному заключению вопросы (протокол судебного заседания от 13.11.2013, т.5, л.д. 128).

Изучив заявленные доводы, допросив в судебном заседании 13.11.2013 эксперта Москвитину Л.В., суд не нашел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наступил, указанное обязательство в установленном порядке не исполнено, размер действительной стоимости доли подлежит определению с учетом выводов экспертного заключения от 15.08.2013, составленного обществом "Областной центр оценки", которое является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, однако расчет истцом произведен не верно, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги при рассмотрении настоящего дела является завышенным. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что истец являлся участником общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты истцом вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

На момент выхода участника из состава участников действовала редакция устава общества 2009 года, которая предусматривала возможность выхода участника общества независимо от согласия других участников (пункт 5.6.1.).

Следовательно, истец обладал правом выйти из состава участников.

Заявление о выходе истца из состава участников общества, получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из анализа заявления от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 70) следует, что оно составлено в простой письменной форме, содержит волеизъявление Белоусова В.И. на выход из состава участников общества, подписано истцом лично, содержание заявления не оспорено.

То есть, с указанной даты, исходя из положений пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, доля истца в уставном капитале общества перешла к последнему.

Согласно пункту 5.6.4. устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т.5, л.д. 142-145).

Учитывая приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, а дату подачи заявления, поскольку последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось окончание 1 квартала 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли будет 31.03.2011.

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03-6/пз, "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Поскольку аналогичный порядок оценки стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не утвержден, суд полагает возможным руководствоваться указанным порядок при разрешении данного дела в рамках аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно размера действительной стоимости доли Белоусова В.И., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Учитывая содержание заключения экспертного заключения, а также наличие в нем вывода о том, что в соответствии с уставом общества от 16.05.2008 не предусмотрено право участников общества на выход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость основных средств (зданий, строений, земельного участка, транспортной техники и иного производственного и технологического оборудования) составляет 30 247 212 рублей. Иное имущество, учитываемое в составе основных средств, учтено экспертом по балансовой стоимости, в размере 1 019 049,92 рублей (т 4, л.д. 123, 126). Сумма дебиторской задолженности учтена экспертом в размере 321 442,92 (41 561,31 /указанных в балансе/ + 279 881,61 /дополнительно подтвержденная). Запасы и денежные средства учтены экспертом по данным бухгалтерского баланса в сумме 3 000 рублей и 249 000 рублей соответственно. В связи с чем, стоимость активов, участвующих в расчете (с учетом округления), по расчету эксперта составила 31 839 тысяч рублей.

В отношении пассивов эксперт пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, учитываемая в бухгалтерском балансе за отчетный период, в сумме 4 187 000 рублей подтверждена лишь на сумму 328 540,13 рублей (в том числе перед открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" - 126 285,33 рублей, по заработной плате - 291,80 рублей, по налогам и сборам - 201 963 рублей). В связи с чем, стоимость пассивов, участвующих в расчете (с учетом округления), по расчету эксперта составила 328 тысяч рублей.

Учитывая установленный размер активов и пассивов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов составит 31 511 тысяч рублей (31 839 тысяч - 328 тысяч).

Исходя из размера чистых активов - 31 511 тысяч рублей, учитывая размер доли истца - 6,33 %, эксперт пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца (с учетом округления) составит 1 994 646 рублей (т.3, л.д. 72-111).

Учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заключения повторной экспертизы, выводы, судебной экспертизы и пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

Указание в заключении эксперта о принадлежности земельного участка обществу на праве собственности, не привело к применению неверной методики оценки стоимости земельного участка, учитывая, что данный земельный участок предоставлен ТОО "Керамик" (правопредшественнику ответчика) на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжением администрации г. Бугуруслана от 12. 11.1992 года N 1139-р (т.5, л.д. 164-167).

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Право собственности общества на земельный участок было оформлено 27.07.2012 (т. 5, л.д. 1). Однако указанное обстоятельство, не могло повлиять на оценку стоимости земельного участка, учитывая, что по своему экономическому содержанию, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР 1991 года и Земельным Кодексом Российской Федерации 2001 года заключалось, прежде всего, в возможности использовать земельный участок, извлекать его полезные свойства в соответствии с целевым назначением земли без установления конкретного срока такого пользования. В этом заключается его отличие от временного безвозмездного пользования земельным участком, а бесплатный характер пользования позволяет отграничить его от договора аренды земельного участка; при этом постоянное (бессрочное) пользование осуществляется в отличие от аренды не на договорной основе.

При этом, ответчиком не оспаривается, что на протяжении всего периода времени с 1992 по 2012 год земельный участок использовался, и используется в настоящее время, с единственным назначением - для размещения объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс кирпичного завода, принадлежащего обществу. Кроме того, возможность либо необходимость иного распоряжения им у общества отсутствовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие возможности у общества распоряжаться этим земельным участком (как составной части права собственности) до момента оформления права собственности, не может в данном конкретном случае рассматриваться как обременение, снижающее его рыночную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки эксперт обязан учитывать право постоянного (бессрочного) пользования, как обременение, с применением в обязательном порядке понижающего коэффициента, в материалы дела не представлено.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом правомерно взяты три земельных участка находящихся в пределах того же населенного пункта - г. Бугуруслана, относящиеся к одной и той же категории земель, имеющие приблизительно идентичные данные о площади, стоимости, наличию коммуникаций (т.3, л.д. 82-84). То обстоятельство, что аналоговые земельные участки имеют иное функциональное назначение учтено экспертом путем применения корректировки на вид разрешенного использования через удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, взятый по данным сайта maps.rosreestr.ru. Таким образом, эксперт обоснованно, при оценке стоимости недвижимого имущества общества (по существу представляющего собой действующий имущественный комплекс кирпичного завода), в качестве аналогов принял аналогичные заводы по производству кирпича и железобетонных изделий, что соответствует целевому предназначению объектов недвижимости.

Все аналоговые объекты расположены на территории Оренбургской области, между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возможности нахождения 3 аналогичных объектов на территории г. Бугуруслана для принятия их в целях оценки, ответчик не представил. Все объекты имеют приблизительно идентичные данные о площади, стоимости, наличию коммуникаций и т.п. Применение повышающего коэффициента +53% на площадь по аналогу N 2 экспертом надлежащим образом мотивировано и детально рассчитано в экспертном заключении (т.3, л.д. 89-92).

Эксперт также обоснованно принял в качестве аналогов для оценки транспортных средств ответчика, транспортные средства, находящиеся в различных регионах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство мотивировано экспертом тем, что в связи с давними годами выпуска оцениваемых транспортных средство (1980-1992 годы), их предложение на рынке, по причинам естественного выхода из строя и невозможностью дальнейшей эксплуатации, существенно ограничено, в связи с чем, найти аналоги на территории одного населенного пункта либо субъекта Российской Федерации не представилось возможным. Действующие стандарты оценки не содержат запрета на применение подобного подхода. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих наличие аналогов на территории г. Бугуруслана либо Оренбургской области, ответчик не представил.

Все аналоговые транспортные средства имеют приблизительно идентичные данные в отношении года выпуска, стоимости, технического состояния и т.п. (т.3, л.д. 96-102).

Суд первой инстанции правомерно согласился с мнением эксперта о невозможности использования доходного метода оценки для определения рыночной стоимости основных средств и чистых активов общества. Указанный метод основывается на определении стоимости объекта как совокупности будущих доходов от его использования. Однако, в связи с выходом участника из общества, доходность принадлежащих ему объектов в будущем не имеет никакого значения. Значение имеет стоимость объектов на определенную дату, с учетом их износа и устаревания, определяемая путем сравнения с аналоговыми объектами.

В связи с изложенным, экспертом обоснованно применены затратный и сравнительный методы оценки. Применение указанных методов и отказ от доходного метода подробно и детально мотивирован экспертом в экспертном заключении для каждой категории подлежащих оценке объектов.

При этом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иной экспертной методики, отличной от выбранной экспертом, ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются полными, достаточно ясными и не противоречивыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N 7-эк от 15.08.2013, составленное обществом "Областной центр оценки" является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки NN 1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N N 254, 255, 256.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Наличие оснований для их проведения, исходя из материалов дела, выводов эксперта, его пояснений, положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что из размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу в соответствии с заключением эксперта, выплачено 274 362,30 рублей, размер суммы долга составит 1 720 283,70 рублей (1 994 646 - 274 362,30).

При перечислении денежных средств истцу в счет выплаты действительной стоимости доли ответчиком как налоговым агентом удержано 13 % НДФЛ.

Следовательно, и размер остатка задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сумма НДФЛ от суммы задолженности 1 720 283,70 рублей составит 223 636,88 рублей.

Размер действительной стоимости доли без учета подоходного налога (13 %) составит 1 496 646,82 рублей, что соответствует размеру предъявленных истцом требований (с учетом уточнений).

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 496 646,82 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 628, 55 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в установленных размере и сроки ни на момент рассмотрения иска, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 171 147,80 рублей, исходя из срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества), периода просрочки и количества дней просрочки (рассчитанных с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), ставки рефинансирования 8,25% (существовавшей в течение значительно длительного периода) и суммы основного долга - 1 496 646,82 рублей. Контррасчет истцом, ответчиком не представлен, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 183 181,50 рублей (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, расходы по нотариальному оформлению доверенности и по оплате стоимости экспертиз с учетом банковской комиссии), принятых судом к расчету для целей распределения, документально подтверждены, как и факт оказания услуг представителем. Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений порядка их применения, исходя из принципов разумности и пропорциональности удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение несения расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Доводам, приведенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-10511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова