Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-3691/14 по делу N А76-14579/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А76-14579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - общество "Строительное транспортное предприятие Союз", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-14579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой", истец) - Алексеев Е.С. (доверенность от 30.04.2014 N 19);

общества "Строительное транспортное предприятие Союз" - Ермилов А.В. (доверенность от 07.04.2014).

Предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строительное транспортное предприятие Союз" о взыскании 1 843 255 руб. 81 коп. переплаты за подрядные работы по договору от 02.07.2012 N 02/26-12, а также 36 865 руб. 17 коп. пеней, начисленных на основании п. 3 соглашения от 21.06.2013, за период с 21.07.2013 по 10.08.2013.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" (далее - общество "Тургояк-Сити").

Решением суда от 20.12.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Строительное транспортное предприятие Союз" в пользу предприятия "Челябоблинвестстрой" взысканы задолженность в сумме 1 843 225 руб. 81 коп., пени в сумме 36 865 руб.17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 801 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное транспортное предприятие Союз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлен размер передаваемого права требования по соглашению об уступке права требования от 21.06.2013, поскольку произошла полная замена стороны в обязательстве, на весь объем задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.07.2012 N 02/26-12. По мнению заявителя жалобы, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы перехода прав кредитора либо должника к другому лицу, предполагают полную замену стороны (кредитора либо должника) в обязательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябоблинвестстрой" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Челябоблинвестстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (субподрядчик) заключен договор от 02.07.2012 N 02/26-12 на выполнение субподрядных работ, согласно которому субподрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами и средствами общестроительные работы выше отметки 0,00 (возведение коробки здания) на объекте: "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, территория открытого акционерного общества "Золотой пляж", с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с проектом (шифр: 007-10, разработчик: общество с ограниченной ответственностью ПУ "Штрих"). Генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.2 договора).

Выполнению подлежат следующие виды работ, согласно приложению N 1 (сметы), которое является неотъемлемой частью названного договора: локальная смета N 2-3 на перекрытие; локальная смета N 2-4/1 на лестницы; локальная смета N 2-5/1 на общестроительные работы; локальная смета N 20 перебазировка крана, монтажа и демонтажа подкрановых путей (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1-2.8, 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 37 567 770 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 35 124 514 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными и платежными документами.

Между сторонами подписано соглашение от 21.06.2013 о расторжении договора от 02.07.2012 N 02/26-12, условиями которого предусмотрено, что на момент расторжения договора задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 2 443 255 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 372 700 руб. 04 коп.). Указанная сумма представляет собой разницу между перечисленными генеральным подрядчиком денежными средствами в размере 37 567 770 руб. и стоимостью выполненных работ субподрядчиком в размере 35 124 514 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения субподрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в п. 2 названного соглашения, перечислением денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней с даты подписания соглашения. В случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 2 данного соглашения, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий соглашения от 21.06.2013 ответчик свои обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в полном объеме не исполнил.

Соглашением от 21.07.2013 истец с согласия ответчика передал право требования долга в размере 600 000 руб. обществу "Тургояк-Сити".

Полагая, что на стороне общества "Строительное транспортное предприятие Союз" возникло неосновательное обогащение в размере 1 843 266 руб. 81 коп. непогашенной задолженности, установленной соглашением от 21.06.2013 о расторжении договора, предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и условий спорного договора, верно определили его правовую природу как договора подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 307, 309 Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2012 N 02/26-12 расторгнут, условия соглашения о расторжения договора от 21.06.2013 ответчиком не исполнены, на стороне общества "Строительное транспортное предприятие Союз" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 843 255 руб. 81 коп.

Судами установлено, что между предприятием "Челябоблинвестстрой" (сторона 1), обществом "Тургояк-Сити" (сторона 2) и обществом "Строительное транспортное предприятие Союз" (должником) заключено соглашение от 21.06.2013, по условиям п. 1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование) по договору от 02.07.2012 N 02/26-12 и дополнительным соглашениям к договору от 20.08.2012 N 1, от 03.10.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3, от 07.03.2013 N 4, заключенными между стороной 1 и должником.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2012 N 02/26-12 и дополнительных соглашений к договору от 20.08.2012 N 1, от 03.10.2012 N 2, от 30.10.2012 N 3, от 07.03.2013 N 4, указанного в п. 1 соглашения, сторона 1 получила согласие должника на передачу своих прав к другому лицу, что подтверждается соглашением (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что сторона 2 получает право вместо стороны 1 требовать от должника исполнения всех обязательств, вытекающих из названного договора, в том числе оплаты основного долга, неустойки и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В п. 4 соглашения стороны определили, что в счет оплаты задолженности по акту сверки между должником и стороной 1 по состоянию на 21.06.2013 сторона 2 обязуется уменьшить стороне 1 задолженность, установленную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора в сумме 600 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 91 525 руб. 42 коп.

Проанализировав по правилам ст. 431 Кодекса содержание п.1-4 соглашения от 21.06.2013, пояснения сторон, имеющееся в материалах дела письмо общества "Тургояк - Сити" от 16.10.2013, суды сочли, что действительная воля кредитора (сторона 1) и нового кредитора (сторона 2) была направлена на уступку права требования в сумме 600 000 руб., и пришли к правильному выводу о наличии у общества "Строительное транспортное предприятие Союз" задолженности перед предприятием "Челябоблинвестстрой" в сумме 1 843 255 руб. 81 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод общества "Строительное транспортное предприятие Союз" о том, что нормы гл. 24 Кодекса предполагают только полную замену стороны (кредитора или должника) в обязательстве подлежит отклонению как основанный на неправильном истолковании норм закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-14579/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова