|
02 июля 2014 г.
|
Дело N А71-2942/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 по делу N А71-2942/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Александрова Сергея Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Изоляция+" (ИНН 1831105702, ОГРН 1051800576695, далее - общество "Тепло Изоляция+").
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Исупов А.А. (доверенность от 24.06.2014 N 13-1-05/09468).
Конкурсный управляющий общества "Тепло Изоляция+" Александров С.А. 07.11.2013 в судебном заседании по рассмотрению его отчета по результатам проведенной процедуры заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Гибадуллиной Полины Васильевны вознаграждения временного управляющего в сумме 57 901,75 руб., вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 28 870,97 руб., в пользу Александрова С.А. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 656 354,84 руб., расходов в сумме 640 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича 193 285,74 руб., в том числе расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 7303,32 руб., на оплату расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб., расходов на публикацию сообщений в сумме 154 962,42 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 620 руб., расходов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" в сумме 30 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" стоимость услуг по оценке имущества должника в сумме 188 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" стоимости юридических, бухгалтерских услуг в сумме 276 774, 19 руб.
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Гибадуллина П.В., индивидуальный предприниматель Абрамов В.И., общество "Гарус", общество "Профессионал".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 (судья Шарова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Александрова С.А. взыскано 538 100,82 руб. (в том числе 537 460,82 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 640 руб. в возмещение расходов на публикацию); в пользу арбитражного управляющего Гибадуллиной П.В. взыскано вознаграждение в сумме 86 772,72 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова В.И. 192 636,47 руб. в возмещение понесенных им расходов; в пользу общества "Гарус" взыскано 188 000 руб. за услуги по оценке имущества должника; в пользу общества "Профессионал" взыскано 59 809,90 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение от 13.01.2014 оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Александров С.А. не имел права обращаться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в пользу третьих лиц, поскольку не наделен полномочиями представлять их интересы. Между тем привлеченные лица самостоятельно не обращались с подобным заявлением, должны были вступить в дело как третьи лица с самостоятельными требованиями либо в качестве соистцов по делу.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что при установлении вознаграждения Александрову С.А. судами не учтен факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий выполнял обязанности в части проведения собрания кредиторов и частичного участия в судебных заседаниях. Остальные обязанности, предусмотренные законом, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не исполнял, о чем свидетельствует переписка между Абрамовым В.И. и Ельпиной Н.Р., представленная в материалы дела.
Уполномоченный орган полагает, что действие (бездействие) Александрова С.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника были направлены на ее затягивание, что установлено определением суда от 15.06.2012 по данному делу.
Вместе с тем заявитель считает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, расходы, произведенные третьими лицами с согласия конкурсного управляющего, возмещаются за счет имущества должника, а не заявителя по делу о банкротстве. Александров С.А. дал согласие Абрамову В.И. на возмещение расходов по делу о банкротстве в том числе за счет заявителя. При этом уполномоченный орган не наделял Александрова С.А. полномочиями на представление интересов и правами на то, что он дал согласие на оплату расходов уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 общество "Тепло Изоляция+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.
Определением суда от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения расходов по делу, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и внеочередных расходов, возникших в процедуре банкротства, Александров С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании данных расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.,
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворили заявленные требования исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 59 названного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судами верно установлено, что заявителем по данному делу о банкротстве является уполномоченный орган, на который в соответствии с положениями Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" возлагаются все судебные расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств на их погашение.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, вывод судов о правомерности заявленного конкурсным управляющим Александровым С.А. требования является обоснованным.
Вместе с тем судами обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2012 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по данному делу, а также отражено в определении суда о продлении процедуры конкурсного производства от 05.03.2012.
В соответствии с названными судебными актами в период с 05 октября по 10 декабря 2011 года конкурсным управляющим не опубликовано объявление об открытии в отношении конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Александрова С.А. и возможности кредиторам заявить свои требования в процедуре банкротства.
Доказательств проведения конкурсным управляющим иных мероприятий по процедуре конкурсного производства в указанный период в материалах дела не имеется.
Также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Александровым С.А. своих обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении общества "Тепло Изоляция+" подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу N А71-8083/2012, которым Александров С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что Александров С.А. назначен конкурсным управляющим общества "Тепло Изоляция+" определением суда от 05.10.2011.
По договору от 18.10.2011 конкурсный управляющий передал все свои полномочия по ведению процедуры обществу "Профессионал" - привлеченному лицу, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Документы должника от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гибадуллиной П.В. принял Абрамов В.И., что подтверждено актом от 19.10.2011.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суды верно указали, что поскольку конкурсный управляющий в период с 05 октября по 10 декабря 2011 года фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, то не имеет права на вознаграждение за указанный период в сумме 65806,44 руб. из расчета вознаграждения 30 000 руб. в месяц.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод также о том, что в период с 15.12.2011 по 08.02.2012 конкурсный управляющий бездействовал.
Об указанном факте свидетельствуют обстоятельства того, что инвентаризация имущества должника проведена 15.12.2011 (инвентаризационные описи подписаны Абрамовым В.И.), а договор на оценку недвижимости заключен с оценочной компанией только 08.02.2012, оценка проведена 14.02.2012, с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника в пользу общества "Сбербанк России" конкурсный управляющий обратился в суд 21.03.2012, определением суда от 12.04.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.
Таким образом, с учетом изложенного вывод судов о том, что конкурсный управляющий Александров С.А. не имеет права на получение вознаграждения в сумме 55023,03 руб. за указанный период, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, не возмещенное за счет имущества должника составляет 537460,82 руб.
Ссылка заявителя на то, что требование о компенсации расходов обществу "Профессионал" и обществу "Гарус" является необоснованным ввиду отсутствия подтверждающих документов, а их привлечение - нецелесообразным, опровергается материалами дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Профессионал" оказывало услуги, направленные на правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего: осуществляло подготовку документов, в том числе процессуального характера (письма, договоры, запросы, ходатайства, исковые заявления и др.), правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях.
Общество "Гарус", как следует из материалов дела, привлечено на основании договоров N 1548А/02-2012 от 08.02.2012, N 1616А/05-2012 от 21.05.2012, N 1667/09-2912 от 03.09.2012 с целью оказания услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Исполнение названным обществом своих обязательств подтверждено отче
