Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-2760/14 по делу N А60-6971/2013

Екатеринбург

02 июля 2014 г.

Дело N А60-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН: 8902008997, ОГРН: 1028900554913; далее - общество "Диксон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-6971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Диксон" - Дзуцева О.В. (доверенность от 20.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 6673180894, ОГРН: 1086673004076; далее - общество "Легион") - Тимофеева М.В. (доверенность от 10.09.2012).

Общество "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Диксон" о взыскании 877 700 руб. задолженности по договору поставки от 12.07.2012 N 510, 833 840 руб. 80 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2012 по 30.10.2013, 1 264 565 руб. 12 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с доставкой товара (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Диксон" в пользу общества "Легион" взыскано 877 700 руб. долга, 833 840 руб. 80 коп. пени и 1 264 565 руб. 12 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с доставкой товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений общество "Диксон" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Легион" о взыскании пени и возмещении расходов на доставку товара, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании пени удовлетворить с учетом применения к размеру пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о возмещении расходов на доставку товара отказать. Кассатор полагает заявленный обществом "Легион" размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное им в отзыве на иск ходатайство о снижении суммы пени с учетом двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Общество "Диксон", ссылаясь на п. 3.2 договора поставки от 12.07.2012 N 510, считает, что на него неправомерно возложены расходы по доставке товара, факт подписания дополнительного соглашения от 28.07.2012 N 1 к спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору отрицает, указывает на заключение судебной экспертизы, согласно которому подпись на данном соглашении выполнена не директором Тарасовым А.А., а иным лицом. Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорное дополнительное соглашение, неправомерно отказано в постановке эксперту вопросов о соответствии проставленной на соглашении даты дате нанесения подписи от имени директора Тарасова А.А., а также ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 28.07.2012 N 1, содержащееся в отзыве на иск от 09.04.2013, нарушены правила ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к кассационной жалобе общество "Диксон" отрицает принадлежность ему оттиска печати, проставленного на спорном дополнительном соглашении, указывает, что оттиск печати визуально не соответствует оригинальному (содержит неверный ИНН и иной шрифт).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Легион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Диксон" (покупатель) и обществом "Легион" (поставщик) заключен договор от 12.07.2012 N 510, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество продукции, сроки и способ ее поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации от 12.07.2012 N 1 к указанному договору поставке подлежал товар общей стоимостью 1 977 700 руб.: бордюрный камень БР100.30.15 (60 штук), плита ПТ 75.90.10-1,5 (8 штук), плита ПТ 300.90.10-1,5 (26 штук), плита фундаментная ПФ4-2 (10 штук), плита фундаментная ПФ5-3 (8 штук).

В п. 3.1 договора от 12.07.2012 N 510 и спецификации от 12.07.2012 N 1 определены условия оплаты товара: 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, окончательный расчет (50 % от стоимости продукции) покупатель производит по факту готовности товара.

В соответствии с п. 3.2 договора от 12.07.2012 N 510 в стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменения плана по станциям назначения в пределах одной дороги, изменения рода подвижного состава, плата за пользование вагонами), НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 28.07.2012 N 1 к спецификации от 12.07.2012 N 1 предусмотрено оказание обществом "Легион" обществу "Диксон" транспортных услуг по погрузке и доставке продукции по железной дороге общей стоимостью 1 264 565 руб. 12 коп. и оплата данных услуг покупателем в течение 5 рабочих дней с момента отправки товара с железнодорожной станции.

В силу п. 7.1 договора от 12.07.2012 N 510 за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Товар, указанный в спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору поставки от 12.07.2012 N 510, поставлен обществом "Легион" обществу "Диксон", что подтверждается товарной накладной от 28.07.2012 N 234, содержащей подписи уполномоченных представителей ответчика и оттиски их печатей.

Общество "Диксон" платежными поручениями от 20.07.2012 N 139 и от 21.02.2013 N 79 оплатило товар частично - в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Диксон" обязательства по оплате поставленного товара, общество "Легион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных в связи с доставкой товара до покупателя.

Общество "Диксон" относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности не возражало, признало долг в сумме 877 700 руб., заявленную обществом "Легион" к взысканию сумму пеню просило уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Относительно удовлетворения требований о возмещении понесенных на доставку товара расходов общество "Диксон" возражало, ссылаясь на предусмотренное договором поставки условие о включении стоимости доставки в стоимость товара, факт подписания дополнительного соглашения от 28.07.2012 N 1 к спецификации от 12.07.2012 N 1 отрицало, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора общества "Диксон" на данном соглашении, указывая на наличие сомнений в ее подлинности.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2013 N 1285/06-3, из которого следует, что подпись от имени директора общества "Диксон" Тарасова А.А. в дополнительном соглашении N 1 к спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору от 12.07.2012 N 510 и в письме от 21.09.2012 N 170 выполнена не Тарасовым А.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Легион" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Диксон" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требования о возмещении за счет общества "Диксон" расходов на доставку товара, суды, приняв во внимание наличие в дополнительном соглашении от 28.07.2012 N 1 к спецификации от 12.07.2012 N 1 подлинного оттиска печати общества "Диксон", исходили из доказанности согласования сторонами условия об компенсации последним расходов, понесенных в связи с доставкой указанного в данной спецификации товара.

Общество "Диксон" обжалует решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-6971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу в части удовлетворения требований о взыскании пени и возмещении расходов, понесенных на доставку товара. Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании долга кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.07.2012 N 510 и спецификацию от 12.07.2012 N 1, платежные поручения от 20.07.2012 N 139 и от 21.02.2013 N 79, товарную накладную от 28.07.2012 N 234, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Диксон" товара по указанному договору, возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем, приняв во внимание признание обществом "Диксон" исковых требований в указанной части, правомерно удовлетворили требования общества "Легион" о взыскании 877 700 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора от 12.07.2012 N 510, принимая во внимание факт нарушения обществом "Диксон" установленных договором сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Легион" право на взыскание с общества "Диксон" 833 840 руб. 80 коп. договорной пени, признав верным расчет, представленный обществом "Легион". При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Диксон" не представлено.

В кассационной жалобе общество "Диксон" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества "Диксон" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах соответствующий довод общества "Диксон" о несоразмерности пени судом кассационной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.07.2012 N 510 и спецификацию от 12.07.2012 N 1, дополнительное соглашение от 28.07.2012 N 1 к спецификации, заключение эксперта от 30.08.2013 N 1285/06-3, пояснения сторон, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о возмещении обществом "Диксон" расходов общества "Легион", понесенных на доставку товара, в связи с чем правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании 1 264 565 руб. 12 коп.

Доводы общества "Диксон" относительно неправомерности взыскания с него расходов по доставке продукции ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании следующего.

С учетом экспертного заключения от 30.08.2013 N 1285/06-3 подпись в дополнительном соглашении к спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору от 12.07.2012 N 510 выполнена не директором общества "Диксон" Тарасовым А.А., а иным лицом. При этом подпись лица, подписавшего спорное соглашение от общества "Диксон", скреплена оттиском печати названного общества.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "Диксон", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания спецификации от 12.07.2012 N 1, факт подписания которой ответчиком не оспаривается, следует, что сторонами согласована цена товара, не включающая стоимость услуг по доставке, и при этом определен способ поставки - железнодорожным транспортом до ст. Сыня с подачей на Янью за счет общества "Диксон". Условия оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к названной спецификации, определяющие конкретную стоимость транспортных расходов, подлежащих оплате обществом "Диксон", согласуются с приведенными условиями спецификации.

Руководствуясь положениями ст. 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации в отношении оттиска печати, проставленного на дополнительном соглашении к спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору от 12.07.2012 N 510, возражений относительно принадлежности данной печати обществу "Диксон" и заявлений о ее утрате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупностью представленных обществом "Легион" в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне общества "Диксон" обязанности по оплате понесенных поставщиком в связи с доставкой товара расходов.

С заявлением о фальсификации всего дополнительного соглашения к спецификации от 12.07.2012 N 1 к договору от 12.07.2012 N 510 общество "Диксон" вопреки доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, не обращалось. Из текста отзыва на иск, в котором, по мнению заявителя жалобы, им изложено заявление о фальсификации доказательства, следует, что общество "Диксон" сообщило суду о наличии сомнений относительно подлинности дополнительного соглашения от 28.07.2012 N 1 в связи с тем, что оно директором Тарасовым А.А. не подписывалось и ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Каких-либо заявлений относительно фальсификации оттиска печати отзыв не содержит. При назначении судебной экспертизы вопросы относительно подлинности оттиска печати обществом "Диксон" для разрешения экспертами не предлагались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведенное содержание отзыва верно расценено в качестве возражений только в части подписи Тарасова А.А., в связи с чем отклоняет как несостоятельный довод кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации всего дополнительного соглашения, в том числе в части оттиска печати.

До подачи дополнений к кассационной жалобе общество "Диксон" не высказывало возражений относительно подлинности оттиска его печати на спорном соглашении, следовательно, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества "Диксон" на визуальное несоответствие оттиска печати на спорном дополнительном соглашении оттискам печати на иных документах материалами дела не подтверждается, как и наличие ошибки в ИНН общества на оттиске.

Ссылка кассатора на неправомерное отклонение судом первой инстанции предложенных для постановки перед экспертом вопросов о датах составления дополнительного соглашения и нанесения на него подписи от имени общества "Диксон" ранее правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении вопроса о назначении судебной экспертизы к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и выводов суда первой инстанции об отсутствии правового и доказательственного значения всех поставленных обществом "Диксон" вопросов для рассмотрения спора.

Кроме того, указанные доводы общества "Диксон" направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. С учетом изложенного доводы общества "Диксон" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-6971/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова