Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16039/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Легион" - не явились;

от ответчика - ООО "Диксон" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Диксон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-6971/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Легион" (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894)

к ООО "Диксон" (ОГРН 1028900554913, ИНН 8902008997)

о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по доставке товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон", ответчик) о взыскании 877 700 руб. задолженности по договору поставки N 510 от 12.07.2012, 833 840 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 29.07.2012 по 30.10.2013, 1 264 565 руб. 12 коп. - расходов, понесенных в связи с доставкой товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 877 700 руб. задолженности, 833 840 руб. 80 коп. пени, 1 264 565 руб. 12 коп. - расходов, понесенных в связи с доставкой товара, а также 35 735 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 22-30).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки и расходов по доставке продукции. Считает, что сумма неустойки в размере 833 840 руб. 80 коп. завышена, поскольку превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что заявление о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 16,5% годовых подлежит удовлетворению.

Также ответчик, ссылаясь на п. 3.2 договора выразил несогласие с взысканием с него расходов, понесенных в связи с доставкой товара, поскольку, по мнению ответчика, стоимость транспортных услуг была изначально заложена в стоимость продукции отраженной в спецификации N 1 и счете на оплату.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оригиналов дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен. Указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диксон" (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) 12.07.2012 заключен договор поставки N 510, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему (п.1 договора, т.1, л.д. 12-16).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510 поставке подлежал бордюрный камень БР100.30.15 в количестве 60 штук, плита ПТ 75.90.10-1,5 в количестве 8 штук, плита ПТ 300.90.10-1,5 в количестве 26 штук, плита фундаментная ПФ4-2 в количестве 10 штук, плита фундаментная ПФ5-3 в количестве 8 штук, всего на общую сумму 1 977 700 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 510 от 12.07.2012 и спецификации к нему ООО "Легион" поставило ответчику товар на общую сумму 1 977 700 руб., что подтверждается товарной накладной N 234 от 28.07.2012, подписанной уполномоченным представителем ответчика и заверенной оттиском его печати.

Пунктом 3.1 договора N 510 и спецификацией N 1 от 12.07.2012 к договору определены условия оплаты: 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает по факту готовности товара.

Ответчик платежными поручениями N 139 от 20.07.2012 и N 79 от 21.02.2013 оплатил товар частично в размере 1 100 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец, начислив неустойку на основании п. 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании расходов по доставке продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, из признания ответчиком задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности требования о взыскании пени и расходов по доставке продукции, а также отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании норм ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора от 12.07.2012 N 510 за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец на основании п. 7.1 договора начислил пени за период с 29.07.2012 по 30.10.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки от подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора. Размер правомерно начисленной неустойки составил 833 840 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика со взысканием с него расходов по доставке продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 договора от 12.07.2012 в стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменения плана по станциям назначения в пределах одной дороги, изменения рода подвижного состава, плата за пользование вагонами), НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2012 к спецификации N 1 от 12.07.2012 г. стороны дополнили указанную спецификацию следующими строками:

- транспортные расходы погрузка и доставка продукции по железной дороге, количество - 2 шт., цена 488762 руб. 56 коп., стоимость 977525 руб. 12 коп.

- транспортные расходы погрузка и доставка по ж/д платформам, количество 2 шт., цена 143520 руб., стоимость 287040 руб.

- всего наименований услуг 2 на сумму 1264565 руб. 12 коп.

Согласно спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2012 оплата транспортных расходов производиться покупателем в течение 5 рабочих дней с момента отправки товара с железнодорожной станции в адрес покупателя.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке продукции, указал, что дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510 от 12.07.2012 и письмо N 170 от 21.09.2012 директором ООО "Диксон" не подписывалось, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1285/06-3 от 30.08.2013 следует, что подпись от имени директора ООО "Диксон" Тарасова А.А. в дополнительном соглашении N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510 от 12.07.2012 и в письме N 170 от 21.09.2012 выполнена не Тарасовым А.А.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510 содержит подлинный оттиск печати ООО "Диксон". Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 65, 161 АПК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанном документе не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2012 к договору N 510, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Ссылка ответчика на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по поставленным ранее вопросам ответчика (N 3,4) отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ, не усмотрев, при этом необходимости исследования по вопросам N 3,4, поскольку указанные вопросы не относятся к предмету спора и не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в отношении которых он требует проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы по вопросам N 3, 4, как не относящихся к предмету спора, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с отклонением довода ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате транспортных расходов в размере 1 264 565 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-14995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диксон" (ОГРН 1028900554913, ИНН 8902008997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова