Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-11058/09 по делу N А07-16665/2008

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Кузьмин М.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова С.А. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кузьмина Михаила Георгиевича о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции "В" на 6 этаже, в реестр требований о передаче жилых помещений, с одновременным исключением требования Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра денежных требований должника - общества "ЖилСтройРеконструкция".

Также в рамках дела N А07-16665/2008 судом назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 заявление Кузьмина М.Г. об исключении требования из реестра требований кредиторов общества "ЖилСтройРеконструкция" с одновременным включением его в реестр требований о передаче жилых помещений и вопрос о возможности применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления Кузьмина М.Г. об исключении требования из реестра требований кредиторов общества "ЖилСтройРеконструкция" с одновременным включением в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, также отказано в применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Закона банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-16665/2008 отменено. Судом признаны подлежащими применению при рассмотрении дела N А07-16665/2008 положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. В реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства общества "ЖилСтройРеконструкция" включено денежное требование Кузьмина М.Г. в сумме 1 749 121 руб. 30 коп., уплаченной за однокомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции "В" на 6 этаже.

В кассационной жалобе общество "ЖилСтройРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. просит постановление апелляционного суда от 28.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, применение в данном случае правил, установленных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве, невозможно, так как объект строительства выбыл из владения должника. В период внешнего управления и до вступления в силу положений, регулирующих особенности банкротства застройщиков в целях завершения строительства объектов недвижимого имущества было создано общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество "Седьмое небо"), которому передано право на завершение строительства и на которое по соглашению от 17.08.2011 переведен долг общества "ЖилСтройРеконструкция" по обязательствам перед участниками долевого строительства в размере 157 408 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по настоящему делу. Как указывает заявитель, с момента передачи должником права на осуществление строительства многоквартирных домов, общество "ЖилСтройРеконструкция" по смыслу установленных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве положений не может считаться застройщиком. Кроме того, должник на дату принятия обжалуемого судебного акта не являлся лицом, привлекающим денежные средства и (или) иное имущество участников строительства. Поскольку иных требований о передаче жилых помещений от участников строительства к должнику заявлено не было, а требование Кузьмина М.Г. в размере 1 749 121 руб. 30 коп., установленное решением суда общей юрисдикции в связи с расторжением договора от 12.08.2044 N 231-07, вступившим в законную силу судебным актом включено в реестр денежных требований должника, основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" полагает доводы общества "ЖилСтройРеконструкция" обоснованными, а кассационную жалобу указанного лица подлежащей удовлетворению.

Участник строительства Кузьмин М.Г. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖилСтройРеконструкция" и Кузьминым М.Г. заключен договор купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 именных векселей общества "ЖилСтройРеконструкция" на сумму 749 052 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 предусмотрено погашение векселя продажей однокомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции "В" на 6 этаже, ориентировочный срок строительства установлен - 2 квартал 2006 года, стоимость квартиры - 707 200 руб., исходя из стоимости 1 кв.м жилья -16 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 по заявлению Кузьмина М.Г. договор купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 расторгнут; в пользу Кузьмина взысканы убытки в сумме 1 749 121 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-16665/2008 в отношении общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 20.10.2009 N А07-16665/2008 требование Кузьмина М.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖилСтройРеконструкция" в сумме 1 772 966 руб.90 коп., в том числе убытки в размере 1 749 121 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 60 коп.

Отказывая в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и удовлетворении требования Кузьмина М.Г. о признании и включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в секции "В" на 6 этаже, в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением требования Кузьмина М.Г. из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЖилСтройРеконструкция", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков застройщика, а также факта расторжения договора купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Кузьмина М.Г., исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Проанализировав приведенные выше положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры внешнего управления должник - общество "ЖилСтройРеконструкция" передало функции застройщика обществу "Седьмое небо" на основании соглашений от 15.07.2011 N 1, 2, соглашений об уступке права аренды от 15.07.2011 N 1, 2 и стал учредителем указанного общества.

В этой связи должник - общество "ЖилСтройРеконструкция" заключило с обществом "Седьмое небо" (новый должник) договор о переводе долга от 17.08.2011, согласно которому новый должник принял на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

В перечне участников строительства указан Кузьмин М.Г. (договор от 12.08.2004 N 231-7, секция В, квартира 275).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия заключенного между Кузьминым М.Г. и должником договора купли-продажи от 12.08.2004 N 231-07 (в редакциях дополнительных соглашений к нему), предусматривающего обязанность должника передать Кузьмину М.Г. жилое помещение, а также приняв во внимание то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 названный договор купли-продажи расторгнут, установлено денежное требование Кузьмина М.Г. к должнику о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и возможность применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства.

При этом факт отчуждения должником не завершенного строительством объекта недвижимости правомерно не признан судом апелляционной инстанции основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку Кузьмин М.Г. договор участия в долевом строительстве с обществом "Седьмое небо" не подписывал ввиду наличия разногласий относительно стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, с учетом положений, изложенных в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае перевод долга в отношении требования кредитора Кузьмина М.Г. не состоялся, обязательство общества "ЖилСтройРеконструкция" по передаче стоимости квартиры не прекратилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 201.1 названного Закона специальные правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что спорный объект строительства отсутствует в конкурсной массе общества "ЖилСтройРеконструкция", должник не является застройщиком признаются несостоятельным.

Как указано в названном выше постановлении Президиума, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Кузьмин М.Г. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом изложенного, поскольку в процедуре банкротства должника применены специальные правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения требования Кузьмина М.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства являются правильными.

При этом размер требования определен в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А07-16665/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева