Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10170/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (паспорт, доверенность от 20.10.2015);

- представитель закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Миронычев В.С. (паспорт, доверенность от 29.09.2015);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Ляльков Сергей Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 от 15.07.2011 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" о передаче в уставный капитал ООО "Седьмое небо" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район: ул. Российская, 25 и возврате ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" указанного объекта, признании недействительным соглашения об уступке права аренды N 1 от 15.07.2011 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" о передаче в уставный капитал ООО "Седьмое небо" права аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020200, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа г. Уфа, по ул. Российской, для строительства 4-х секционного многоэтажного жилого дома общей площадью 8104 кв.м и возврате ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" указанного права аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Машины Урала", просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление было необоснованно судом первой инстанции оставлено без движения, затем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом судом было вынесено определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было необоснованно отказано, тогда как истребуемые доказательства непосредственно связаны с предметом спора. Требование заявителя по существу не рассмотрено, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как ООО "Машины Урала" узнало о существовании оспариваемых соглашений с момента, когда приобрело право требования у ООО "АртПроект-Сити". Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что передача прав на объект и земельный участок могла быть произведена только с согласия всех участников долевого строительства, которое не было получено, сделки являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий и должник возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела отзыв.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению его лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.112011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее Ляльков С.А., конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 N 18АП-3733/2014 при рассмотрении дела N А07-16665/2008 о признании закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 от 02.06.2009 аналогичного содержания, согласно п. 1.1. которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено Дом - многоквартирный, многоэтажный 4-х секционный монолит бетонный, утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведённому застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды 1876-05 от 23.09.2005.

Объектами долевого строительства согласно вышеуказанным договорам являются:

- офис N 14.Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м;

- офис N 15.Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м;

- офис N 17.Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м;

- офис N 18.Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м;

- офис N 33.Секция"Г", площадь - 169,30 кв.м.

Пунктом 2.3. данных договоров предусмотрен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.12.2009.

Пунктом 10 договоров предусмотрена уступка прав требований по договорам:

10.1. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.2. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации, настоящего Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

10.3. Уступка прав требований по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в Регистрирующем органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

10.4. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу - допускается без согласия Кредитора и Застройщика.

ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009.

Впоследствии ООО "СДМ-групп" (после смены наименования - ООО "СИСТЕМА") передало данные права требования ООО "Рентал Групп" по договорам цессии от 22.04.2010.

ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, 2908-1, 3008-1, 3108-1 соответственно.

ООО "Машины Урала" 10.11.2014 приобрело права требования по указанным договорам у ООО "АртПроект-СИТИ".

В соответствии с Соглашением N 1 от 15.07.2011, заключенным между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (единственный участник) и ООО "Седьмое небо" (общество), единственный участник передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества, а Общество принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. N 501823, Площадь застройки 790,5 кв.м, Степень готовности 20 %, лит. А1 (жилой комплекс "7 небо"). Объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства 47 746 414,09 руб. увеличивается номинальная стоимость доли Единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "Седьмое небо" (цессионарий) 15.07.2011 заключено Соглашение об уступке права аренды N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое небо" для завершения строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г.Уфы" (Жилой комплекс "7 небо") для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Из Соглашения о переводе долга от 17.08.2011, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (первоначальный должник) и ООО "Седьмое небо" (новый должник) следует, что первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями N 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства "кредиторы". Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.

В силу пункта 2 Соглашения новый должник (ООО "Седьмое небо") принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях N N 1-4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Заявитель, указывая, что на момент заключения между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" соглашений N N 1 от 15.07.2011 о внесении в уставный капитал объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка залогодержателем этих объектов являлся правопредшественник ООО "Машины Урала" - ООО "АртПроект-СИТИ", внесение в уставный капитал представляет собой распоряжение имуществом, и поскольку земельный участок, на котором расположен объект, и сам объект незавершенного строительства в силу прямого указания статьи 13 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находятся в залоге у участников долевого строительства, на эти действия требовалось согласие всех участников долевого строительства, которое не было получено, просит признать соглашения N1 от 15.07.2011 о передаче в уставный капитал ООО "Седьмое небо" и N1 от 15.07.2011 об уступке права аренды земельного участка недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 13 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными, при этом применил срок исковой давности, о котором было заявлено должником.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, согласно положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление ООО "Машины Урала" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве одного из последствий нарушения этого правила статья 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, далее).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделки являются оспоримыми, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании соглашений N 1 от 15.07.2011 о передаче в уставный капитал ООО "Седьмое небо" и N 1 от 15.07.2011 об уступке права аренды земельного участка недействительными (ничтожными) сделками подлежит исчислению с момента исполнения данных сделок сторонами.

На дату обращения ООО "Машины Урала" с заявлением (18.05.2016) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания соглашений N 1 от 15.07.2011 о передаче в уставный капитал ООО "Седьмое небо" и N 1 от 15.07.2011 об уступке права аренды земельного участка недействительными (ничтожными) сделками истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с момента, когда ООО "Машины Урала" узнало о существовании оспариваемых соглашений, то есть с даты приобретения права требования по договорам участия в долевом строительстве (10.11.2014), не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ООО "Машины Урала в судебном заседании заявило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, 25, условный номер: 02-04-01/205/2010-156, связанных с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к ООО "Седьмое небо" на основании соглашения N 1 от 15.07.2011; истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020206:62, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа г. Уфа, по ул. Российской, для строительства 4-х секционного многоэтажного жилого дома, общей площадью 8104 кв.м., связанных с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды по договору аренды N 328-11 от 12.04.2011 на указанный земельный участок к ООО "Седьмое небо" на основании соглашения об уступке права аренды N 1 от 15.07.2011.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом возражений конкурсного управляющего, отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина