Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3189/14 по делу N А50-14711/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А50-14711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-14711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Пермблагоустройство" - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 08.11.2012 N 362).

Учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - общество "УралСтройГарант") о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 04.04.2013 N 8/08.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермдорстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пермблагоустройство" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения муниципального контракта ответчиком. Учреждение "Пермблагоустройство" указывает, что ответчиком авторский надзор за капитальным ремонтом ул. Маршала Рыбалко г. Перми не велся. Обязанности, предусмотренные п. 6.2 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", ответчиком не исполнены, что подтверждено показаниями свидетелей Кармышева А.С., Шишкиной М.И.

Заявитель указывает, что ответчиком не исполнена установленная названным Сводом правил обязанность по участию в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений. Большинство актов на скрытые работы специалистом ответчика не подписаны.

Кроме того, учреждение "Пермблагоустройство" отмечает, что п. 5.1, 5.4 Свода правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" установлено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта должен вестись журнал авторского надзора за строительством; каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале; запись выполняется также при отсутствии замечаний. Отсутствие соответствующих записей в журнале авторского надзора за строительством подтверждает факт неоказания услуг по ведению авторского надзора. Соответствующий журнал заполнен ответчиком лишь в период судебного разбирательства.

Как утверждает заявитель, специалист авторского надзора не участвовал в совещаниях, что является нарушением п. 4.5.3 муниципального контракта.

По мнению учреждения "Пермблагоустройство", названные нарушения являются существенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСтройГарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "УралСтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 04.04.2013 N 8/08, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ведению авторского надзора за капитальным ремонтом объекта "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина", 2-й пусковой комплекс.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 контракта: начало - 15.05.2013, окончание - 02.09.2013.

Цена работ составляет 297 688 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.5.2 контракта от 04.04.2013 N 8/08 установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по проведению авторского надзора в соответствии с требованиями Свода правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Приказом от 13.12.2012 N 15 ответственным лицом за ведением авторского надзора за капитальным ремонтом объекта "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина", 2-й пусковой комплекс, назначена инженер авторского надзора общества "УралСтройГарант" Шишкина М.И.

Представителями застройщика (третьего лица), заказчика, подрядчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2013.

В письме от 26.06.2012 N СЭД-01-13-И-887 заказчиком предложено подрядчику расторгнуть муниципальный контракт, поскольку последний авторский надзор не осуществлял, вызовы на совещания игнорировал, специалист авторского надзора на объект не выезжал.

Общество "УралСтройГарант" не согласилось на расторжение контракта от 04.04.2013 N 8/08 на условиях заказчика (письмо от 19.07.2013 N 412).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в неосуществлении авторского надзора за капитальным ремонтом объекта "улица Маршала Рыбалко от улицы Сысольской до улицы Гальперина", 2-й пусковой комплекс, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения контракта не влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 04.04.2013 N 8/08, акты освидетельствования скрытых работ, протокол совещания от 04.06.2013 N 5, показания свидетеля Кармышева А.С., пояснения представителя третьего лица Петухова Д.А., которые подтвердили, что Шишкина М.И. присутствовала на строительной площадке и осуществляла деятельность по ведению авторского надзора, а также исходя из того, что журнал авторского надзора заполнен, капитальный ремонт объекта завершен, строительные работы, за которыми проводился надзор автора проекта, приняты заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013 N 8/08.

Судами правильно установлено, что допущенные ответчиком отступления от муниципального контракта (в частности несвоевременное заполнение журнала авторского надзора, отсутствие на совещаниях, неподписание иных актов освидетельствования скрытых работ) не могут быть признаны существенными применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нарушения не повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Они не привели к увеличению срока производства работ, ухудшению качества выполненных работ, иным негативным последствиям. Иного суду не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по делу N А50-14711/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская