Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3608/14 по делу N А47-7169/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А47-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Даниловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-7169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель Орлов Г.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Оренбургский район (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Солнечная, 16 а, изложенного в письмах от 27.05.2013 N 01-22/2885, от 17.06.2013 N 01-22/3373; об обязании предоставить названый земельный участок.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Пиксаева Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Орлов Г.Д. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем расположен введенный в эксплуатацию принадлежащий предпринимателю Орлову Г.Д. объект недвижимости - выгребная яма. По мнению заявителя, спорный земельный участок и смежный с ним земельный участок, на котором расположена производственная база, представляют собой единый хозяйственный комплекс, для которого предназначена выгребная яма. Заявитель полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка обоснована градостроительной и проектной документацией. Кроме того, заявитель указывает, что бытовой комплекс, строительство которого ведется на спорном земельном участке, практически готов к вводу в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 07.02.2011 N 663-п, договора аренды от 28.12.2011 N 14/2 предпринимателю Орлову Г.Д. для расширения строительства производственной базы сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, ул. Солнечная, 16а.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.11.2011 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Нежинский сельсовет, ул. Солнечная, 16а, поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2011, ему присвоен кадастровый номер 56:21:1409001:105, разрешенное использование - расширение строительства производственной базы.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 28.12.2011 N 14/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:105 площадью 2000 кв. м между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Орловым Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2013 N 14/3. Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 01.12.2013.

Предпринимателю Орлову Г.Д. 10.05.2012 администрацией выдано разрешение на строительство N RU 5621-26 на объект капитального строительства - производственная база: 1-ая очередь строительства - выгребная яма (площадь застройки 12 кв. м), 2-ая очередь - бытовой корпус (площадь застройки - 82 кв. м). Срок действия разрешения до 10.05.2015.

Разрешением администрации от 15.03.2013 N RU 5621314-07 объект (выгребная яма), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409001:105 введен в эксплуатацию.

На объект - выгребная яма, назначение - сооружение канализации, объем 36 куб. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, сельсовет Нежинский, с. Нежинка, ул. Солнечная 16а, 21.03.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя Орлова Г.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ N 072282.

Предприниматель Орлов Г.Д. 29.03.2013 обратился к главе администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:105, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - выгребной ямой.

В письме от 27.05.2013 N 01-22/2885 администрация сообщила предпринимателю об отказе в подготовке документов о предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием объекта виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствием обоснования размера земельного участка, необходимого для обслуживания соответствующего объекта.

Предприниматель Орлов Г.Д. 29.05.2013 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:105 в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на данном земельном участке имеется бетонный выгреб степенью готовности 100 %, а также бытовой корпус степенью готовности 70 %.

В письме от 17.06.2013 N 01-22/3373 администрация отказала предпринимателю Орлову Г.Д. в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа администрация сослалась на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует указанному в правоустанавливающих документах. При этом администрацией указано на возможность оформления права собственности при условии предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, предусмотренные проектом расширения строительства производственной базы.

Предприниматель Орлов Г.Д., полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимости имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:105 предоставлен предпринимателю Орлову Г.Д. в аренду для расширения строительства производственной базы, разрешение на строительство на названном земельном участке выдано в отношении выгребной ямы (1 очередь строительства) и бытового корпуса (2 очередь).

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:105 площадью 2000 кв. м не предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - выгребной ямы площадью застройки 12 кв. м.

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1409001:105 предпринимателем Орловым Г.Д. возведен и введен в эксплуатацию только объект - выгребная яма, объект недвижимости - бытовой корпус, строительство которого запланировано на спорном земельном участке, в эксплуатацию не введен.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой предпринимателю Орлову Г.Д. был предоставлен земельный участок, достигнута, а также того, что весь земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:105 площадью 2000 кв. м необходим для использования выгребной ямы застроенной площадью 12 кв. м, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Орловым Г.Д. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-7169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова