Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 г. N Ф09-3716/14 по делу N А76-16477/2013

Екатеринбург

04 июля 2014 г.

Дело N А76-16477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗМИ" - Артемов А.Л. (доверенность от 01.06.2014 N УЗМИ/98-87-14), Коныгин Д.В. (доверенность от 20.02.2014 N УЗМИ/98-46-14), Краснова Т.А. (доверенность от 13.01.2014 N УЗМИ/98-27-14);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") - Мажитова И.А. (доверенность от 10.01.2013), Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013).

Общество "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗМИ" об обязании не препятствовать в получении электрической энергии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на объекты истца, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30; обеспечить доступ представителя истца к ячейкам N 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии.

Определениями суда от 20.08.2013, 18.09.2013, 08.10.2013, 25.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ").

Решением суда от 04.12.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "Литейный центр" удовлетворены частично: суд обязал общество "УЗМИ" восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30. Исковые требования об обеспечении доступа представителей общества "Литейный центр" к ячейкам N 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживания высоковольтного кабеля, присоединенного к ячейкам N 15, 16, 28, 30, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УЗМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части обязания общества "УЗМИ" восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 11//1- кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УЗМИ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что он является сетевой организацией. По его мнению, делая такой вывод, суды не учли, что обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Литейный центр" протоколом согласования разногласий от 16.01.2013 изменена формулировка п. 2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 983/ЛЦ/48/У-12 (далее - договор от 01.12.2012) в части указания в качестве сетевой организации общества "МРСК Урала" (вместо общества "УЗМИ").

Как отмечает кассатор, отключение электроснабжения принадлежащих истцу объектов произошло в результате аварии 17.07.2013 и аварийного состояния оборудования ГПП 110/10кВ, а также срабатывания автоматического выключателя шин управления 05.08.2013, а не на основании письма общества "УЗМИ" от 09.08.2013 N 69, как указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и не в результате его (ответчика) "злоумышленных действий".

Общество "УЗМИ" ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник общества "УЗММ") являлась единой со ссылкой на схему, составленную в 1975 году, является необоснованным, поскольку из представленной в материалы дела схемы невозможно сделать однозначный вывод о единой системе электроснабжения завода в целом.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов относительного того, что электрический кабель не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку сделан без учета п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что энергетические кабельные линии являются линейно-кабельными сооружениями; данные сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Общество "УЗМИ" отмечает, что на данный объект в настоящее время отсутствует правоустанавливающая, проектная и разрешительная документация, а также разрешение на допуск в эксплуатацию.

По мнению общества "УЗМИ", к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) относительно требований закона об обеспечении бесперебойного электроснабжения потребителей, поскольку заявитель не относит себя к субъектам электроэнергетики.

Кассатор указывает на нарушения процессуального законодательства. В частности, полагает, что в нарушение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не произвели замену ненадлежащего ответчика - общества "УЗМИ" надлежащим - обществом "Челябэнергосбыт"; судами необоснованно принято уточнение искового заявления в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено одновременно ходатайство об изменении предмета и основания иска; оспариваемые судебные акты не отвечают признакам исполнимости (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в них не указан временной промежуток для исполнения решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, поскольку данные документы были изготовлены после вынесения решения судом первой инстанции, между тем данные документы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Общество "Литейный центр" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЗМИ". По мнению общества "Литейный центр", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Литейный центр" принадлежат нежилые здания приточных систем П-5, П-6 чугунолитейного цеха, склад креплений электросталелитейного цеха, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Обществом "Литейный центр" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (поставщик) заключен договор от 01.12.2012, по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить энергию и предоставленные услуги.

Пунктом 2.1 названного договора в качестве сетевой организации указано общество "УЗМИ".

Протоколом согласования разногласий от 16.01.2013 изменена формулировка п. 2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2012 в части указания в качестве сетевой организации общества "МРСК Урала" (вместо общества "УЗМИ").

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанными обществом "Литейный центр" и обществом "УЗМИ" с описанием схем подключения, энергопринимающие устройства общества "Литейный центр" присоединены к электроустановкам общества "УЗМИ".

Письмом от 23.07.2013 ответчик уведомил истца об отключении электроснабжения объектов общества "Литейный центр" 27.07.2013 и 28.07.2013 в связи с проведением испытаний высоковольтного оборудования.

Как следует из материалов, 05.08.2013 произошло отключение электроснабжения принадлежащих истцу объектов, что подтверждается письмом общества "УЗМИ" от 09.08.2013 N 69, актом общества "Челябэнергосбыт" от 06.08.2013 N 2101-105.

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения данного дела электроснабжение объектов истца не восстановлено.

Общество "Литейный центр", полагая, что действия общества "УЗМИ" по отключению электроснабжения являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30, исходил из того, что ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Перечень случаев, указанных в п. 2 Правил N 442, является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры купли-продажи от 01.11.2002, от 20.08.2009, схему электроснабжения (составленную в 1975 году), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Литейный центр" непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности обществу "УЗМИ"; источником питания объектов истца является ГПП-110/10 кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30 (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом "Литейный центр" и обществом "УЗМИ"). В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что с момента приобретения истцом в собственность нежилых зданий электроснабжение указанных помещений осуществлялось, в частности, посредством использования объектов электросетевого хозяйства ответчика, что свидетельствует о фактическом присоединении электроустановок истца к принадлежащей ответчику ГПП-110/10 кВ.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик на момент возникновения данного спора по отношению к ответчику обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а истец, в свою очередь, является потребителем электрической энергии (абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком), энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям сетевой организации. Следовательно, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки N 15, 16, 28, 30, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УЗМИ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судами без рассмотрения требования общества "Литейный центр" об обеспечении доступа представителей общества "Литейный центр" к ячейкам N 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием высоковольтного кабеля, присоединенного к ячейкам N 15, 16, 28, 30, в порядке кассационного производства сторонами спора не обжалуется.

Суд кассационной инстанции признает правильным и соответствующим материалам дела указание заявителя кассационной жалобы на то, что обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Литейный центр" протоколом согласования разногласий от 16.01.2013 изменена формулировка п. 2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2012 в части указания в качестве сетевой организации общества "МРСК Урала" (вместо общества "УЗМИ"). Названное обстоятельство не меняет сути требований истца и не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду ниже следующего.

Судами правильно отмечено и верно положено в основу удовлетворения исковых требований указание, содержащееся в абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил N 861 о том, что ни сетевая организация, ни иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

По этим же основаниям отклоняется ссылка заявителя на отсутствие в его действиях по отключению электроснабжения истца цели причинения вреда и аварийное состояние принадлежащего ответчику оборудования ГПП 110/10кВ, к которому присоединен истец по данному делу.

Довод общества "УЗМИ" о том, что судами ненадлежащим образом исследована схема электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественника общества "УЗММ"), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что согласно представленной в материалы дела схеме от 1975 года система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник общества "УЗММ") являлась единой, а из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (общество "УЗМИ" - общество "Челябэнергосбыт" от 20.07.2011) не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание общества "УЗМИ" на невозможность исполнения судебного акта со ссылкой на положения ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд обязан указать в резолютивной части решения, в частности, место и срок их совершения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком необоснованно, а также повлекло невозможность истца осуществлять свою деятельность, несение истцом убытков, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие обоснования ответчиком уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы общества "УЗМИ", в частности о том, что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗМИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.А. Панова