Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-944/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-16477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16477/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Мажитова Ирина Александровна (доверенность от 10.01.2013), Токарева Надежда Васильевна (доверенность от 11.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Татьяна Александровна (доверенность N УЗМИ/98-43-13 от 08.11.2013), Коныгин Дмитрий Викторович (доверенность N УЗМИ/98-46-14 от 20.02.2014), Софьина Татьяна Владимировна (доверенность N УЗМИ/98-23-14 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) с исковым заявлением об обязании не препятствовать в получении электрической энергии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на объекты истца, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30; обеспечить доступ представителя истца к ячейкам 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии (т. 3, л.д. 1-5).

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 1-4), 18.09.2013 (т. 3, л.д. 129-132), 08.10.2013 (т. 4, л.д. 136-140), 25.10.2013 (т. 6, л.д. 27-31) соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-1), открытое акционерное общество Межрегиональная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо-2), Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования ООО "Литейный центр" удовлетворены частично: суд обязал ООО "УЗМИ" восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; а также обязал обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Исковые требования об обеспечении доступа представителей ООО "Литейный центр" к ячейкам 15, 16, 28, 30 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием высоковольтного кабеля, присоединенного к ячейкам N 15, 16, 28, 30, оставлены без рассмотрения (т. 7, л.д. 146-160).

В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Литейный центр" (т. 8, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗМИ" ссылалось на то, что ответчик не является сетевой организацией и как владелец электрооборудования не реализует услуг по передаче электроэнергии, договоров с потребителями не имеет. Следовательно, подписанные сторонами в 2011 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ничтожными, поскольку подписаны не сетевой организацией. Считает, что истец, заявив уточнения к исковому заявлению, одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по делам N А76-17971/2013, N А76-21007/2013, N А76-25594/2013. Указывает, что отключение энергоснабжения ООО "Литейный центр" произошло вследствие аварии 17.07.2013, далее ОАО "МРСК Урала" по своей инициативе произвело отключение электроснабжения истца в период с 05 по 08 августа 2013 года для проведения ремонтных работ. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца. Считает ссылку суда первой инстанции на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), необоснованной, так как указанные правила утратили силу. Кроме того, документы о принадлежности имущественного комплекса ответчику до 01.11.2002 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что изменения схемы электроснабжения комплекса отсутствуют, являются ошибочными. В нарушение положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не обеспечил надлежащий ввод в эксплуатацию и исправность надземной кабельной линии 10кВ, лежащей в зоне ответственности истца. Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлены сроки исполнения требований истца.

ООО "Литейный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что электроэнергия не поступала на объекты истца в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком оборудования ГПП, а также злоупотреблением ООО "УЗМИ" правом собственности. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ответчиком в 2011 году, подтверждают существующую с 80х годов схему энергоснабжения. Заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по иным делам. Кроме того, ответчик является сетевой организацией, так как на момент отключения электроснабжения истца для ответчика имелся установленный надлежащим образом тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. Актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от 27.09.2013 установлено надлежащее технологическое присоединение объектов истца к ГПП ответчика посредством высоковольтного кабеля 10 кВ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "Литейный центр" принадлежат нежилые здания приточных систем П-5, П-6, чугунолитейного цеха, склад креплений электросталелитейного цеха, расположенные по адресу Челябинская область, Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д.33-35).

Между ООО "Литейный центр" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 983/ЛЦ/48/4-12 от 01.12.2012 (т. 1, л.д.23-35), по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить энергию и предоставленные услуги.

Пунктом 2.1 договора в качестве сетевой организации указано ООО "УЗМИ".

Энергопринимающие устройства ООО "Литейный центр" присоединены к электроустановкам ООО "УЗМИ", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Литейный центр" и ООО "УЗМИ" с описанием схем подключения (т. 1, л.д. 42-49).

Письмом от 23.07.2013 ответчик уведомил истца об отключении электроснабжения ООО "Литейный центр" 27.07.2013 и 28.07.2013 в связи с проведением испытаний высоковольтного оборудования (т. 1, л.д. 50).

05.08.2013 произошло отключение электроснабжения принадлежащих истцу объектов, что подтверждается письмом ООО "УЗМИ" от 09.08.2013 N 69 (т. 2, л.д. 93-94), актом ОАО "Челябэнергосбыт" от 06.08.2013 N 2101-105 (т. 2, л.д. 97) и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения дела электроснабжение истца не восстановлено.

Полагая действия ответчика неправомерными, ООО "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ от 18.07.2011 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую 8энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

При этом перечень случаев, указанных в пункте 2 Правил N 442, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до 01.11.2002 имущественный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 принадлежал ООО "УЗММ".

В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2002 указанный имущественный комплекс был передан ООО "УЗМИ".

На основании договора купли-продажи от 20.08.2009 N ЛЦ/92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т.3 л.д.84-86) часть нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, принадлежит ООО "Литейный центр".

Согласно представленной схеме, составленной по состоянию на 1975 год, система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник ООО "УЗММ") являлась единой.

Из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети ООО "ЭнергоХолдинг" (ООО "УЗМИ" - ОАО "Челябэнергосбыт" от 20.07.2011 (т. 5, л.д. 101) не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Литейный центр" непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО "УЗМИ".

С учетом указанной схемы электроснабжения ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Литейный центр" заключен договор энергоснабжения N 983/ЛЦ/48/4-12 от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 23-35), предметом которого является электроснабжение принадлежащих истцу зданий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента приобретения истцом в собственность нежилых зданий, электроснабжение указанных помещений осуществлялось, в том числе, посредством использования объектов электросетевого хозяйства ответчика, что свидетельствует о фактическом присоединении электроустановок истца к принадлежащей ответчику ГПП-110/10 кВ.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Литейный центр" и ООО "УЗМИ" (т. 1, л.д. 42-49), источником питания объектов истца являются ГПП-110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец на момент возникновения настоящего спора по отношению к ответчику обладает статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, а ответчик в свою очередь является потребителем электрической энергии, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям ресурсоснабжающей организации и абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком.

Следовательно, ответчик как собственник объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для такого потребителя.

Действия собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Литейный центр", расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, а также обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является сетевой организацией и как владелец электрооборудования не реализует услуг по передаче электроэнергии, договоров с потребителями не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной схеме от 1975 года, система электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник ООО "УЗММ") являлась единой, а из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети ООО "ЭнергоХолдинг" (ООО "УЗМИ" - ОАО "Челябэнергосбыт" от 20.07.2011 (т. 5, л.д. 101) не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.

Таким образом, ООО "Литейный центр" непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО "УЗМИ".

Кроме того, в спорный период ответчику был установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, что также свидетельствует о том, что по отношению к истцу ООО "УЗМИ" выступало в качестве сетевой организации.

Ссылка ответчика на то, что подписанные сторонами в 2011 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются ничтожными, поскольку подписаны не сетевой организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписаны между сторонами не в процессе технологического присоединения, а для подтверждения существующей с 1975 года схемы энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией имущественного комплекса, находящегося по адресу г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, д. 129; граница балансовой принадлежности не является новой, не изменяет существующую схему электроснабжения.

Довод ответчика о том, что истец, заявив уточнения к исковому заявлению, одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в полном ограничении истца в энергоснабжении.

Следовательно, обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными, ООО "Литейный центр" изменило лишь предмет исковых требований, потребовав обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца и обеспечить исправность и готовность оборудования ГПП.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "Литейный центр" не произведено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебных актов по делам N А76-17971/2013, N А76-21007/2013, N А76-25594/2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вынесения судебных актов по иным делам, в нарушение ст. 143 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на то, что отключение энергоснабжения ООО "Литейный центр" произошло вследствие аварии 17.07.2013, далее ОАО "МРСК Урала" по своей инициативе произвело отключение электроснабжения истца в период с 05 по 08 августа 2013 года для проведения ремонтных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ООО "УЗМИ" о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих права истца.

Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на Правила N 530 является необоснованной, так как указанные Правила утратили силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующими Правилами N 442 установлен аналогичный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также исчерпывающий перечень случаев возможного введения ограничения режима энергоснабжения.

Следовательно, указание судом первой инстанции на положения Правил N 530 не привело к принятию неверного решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что документы о принадлежности имущественного комплекса ответчику до 01.11.2002 в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как до 01.11.2002 имущественный комплекс принадлежал ООО "УЗММ", а в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2002 был передан ООО "УЗМИ".

Доказательства изменения схемы электроснабжения имущественного комплекса относительно 1975 года ответчиком, как того требует ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение положений ст. 539 ГК РФ истец не обеспечил надлежащий ввод в эксплуатацию и исправность надземной кабельной линии 10кВ, лежащей в зоне ответственности истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Довод ООО "УЗМИ" о том, что решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости, поскольку судом не установлены сроки исполнения требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Поскольку отключение электроэнергии было произведено ответчиком необоснованно, а также вследствие особых обстоятельств, а именно невозможности истца осуществлять свою деятельность, несением истцом убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин