Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-6643/12 по делу N А50-119/2010

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу по заявлению Нефёдова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество "Дорремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савинов Г.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 01.06.2009 от общества "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. объекта недвижимости, расположенного в г. Оса по ул. Маяковского, д. 1а, в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Нефедова А.Ю. возвратить данный объект обществу "Дорремстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Впоследствии в связи с отчуждением Нефедовым А.Ю. объекта недвижимости третьему лицу конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 16.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, изменен способ исполнения определения от 16.02.2012, суд определил взыскать с Нефедова А.Ю. в пользу общества "Дорремстрой" 2 046 950 руб. 16 коп. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 определение от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Нефедов А.Ю. обратился 22.11.2013 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Нефедова А.Ю. о пересмотре определения от 30.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Нефедов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Нефедова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013. По мнению Нефедова А.Ю., вновь открывшимися обстоятельствами являются приговор Осинского районного суда от 29.10.2012 и заключение Пермской торгово-промышленной палаты о признании отчета общества с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект" не соответствующим требованиям об оценочной деятельности. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Нефедов А.Ю. указывает на то, что названный приговор получен им 17.09.2013, до этого времени ему не было известно о принятом судебном акте. Нефедов А.Ю. не согласен с выводом судов о том, что бывший руководитель должника - Ведерников К.Ю. не является участником по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что вступивший в законную силу в отношении Ведерникова К.Ю. приговор суда имеет правовое значение и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции делает следующие выводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подп. 2 п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (подп. 3 п. 2 ст. 311 Кодекса).

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление стороной спора новых доказательств после принятия судебного акта по результатам рассмотрения этого спора не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым связана возможность пересмотра этого судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013 Нефедов А.Ю. ссылался на приговор Осинского районного суда от 29.10.2012 в отношении бывшего директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю. Заявитель полагает, что названным приговором, помимо прочего, установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Как следует из приговора Осинского районного суда Пермского края от 29.10.2012, бывший директор общества "Дорремстрой" Ведерников К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в причинении обществу в 2008-2009 годах имущественного ущерба с использованием своих полномочий; тем же приговором Ведерников К.Ю. оправдан в отношении обвинения его в совершении иных преступлений, в том числе предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

В тексте приговора содержится указание на факт перечисления Администрацией Осинского района обществу "Дорремстрой" 4 087 140 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту автодороги.

Между тем, как правильно указано судами, предметом рассмотрения заявления Нефедова А.Ю., поступившего в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2013, является вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 30.08.2013 об изменении способа исполнения ранее принятого и вступившего в законную силу определения от 16.02.2012 о признании сделки недействительной.

Поэтому суды верно сделали вывод о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Осинского районного суда от 29.10.2012 в отношении директора общества "Дорремстрой" Ведерникова К.Ю., не имеют правового значения для пересмотра определения от 30.08.2013, и соответственно не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названный приговор не содержит в качестве установленного обстоятельства сведений о наличии у должника имущества (денежных средств) для расчетов с кредиторами, в приговоре лишь констатируется факт перечисления денежных средств должнику за выполнение работ в 2008 году.

Далее в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 Нефедов А.Ю. ссылается на заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет от 13.10.2007 N 217 об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", принятый судом во внимание при рассмотрении спора о признании сделки недействительной; на отчет о рыночной оценке объекта недвижимости по ул. Маяковского, д. 1а, в г. Оса по состоянию на 01.06.2009; а также на сведения о том, что конкурсный управляющий обратился в Осинский районный суд с иском к Ведерникову К.Ю. о взыскании с него 2 785 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которым признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект", также не имеет правового значения и не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013 в силу следующего.

В предмет спора об изменении способа исполнения определения от 16.02.2012 входило определение стоимости отчужденного Нефедовым А.Ю. объекта недвижимости, которая подлежала возмещению Нефедовым А.Ю. вместо возврата этого объекта недвижимости обществу "Дорремстрой".

Из содержания вступившего в законную силу определения от 30.08.2013 следует, что суд установил такую стоимость в размере 2 046 950 руб. При этом как арбитражным судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка заключению Пермской торгово-промышленной палаты в отношении отчета общества с ограниченной ответственностью ПОС "Интеллект" от 13.10.2007 N 217.

При этом представленный Нефедовым А.Ю. отчет об оценке от 08.11.2013 N 366/О-13 фактически является новым доказательством относительно обстоятельств установления рыночной стоимости спорного имущества, полученным после принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора и не может быть основанием для его пересмотра.

Кроме того, судами правильно указано, что факт обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции 11.09.2013 с иском к бывшему руководителю общества "Дорремстрой" Ведерникову К.Ю. о взыскании с него 2 785 000 руб. ущерба, причиненного преступлением, не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения арбитражного суда от 30.08.2013, поскольку иск связан с причинением вреда обществу "Дорремстрой" конкретными действиями Ведерникова К.Ю. Как следует из приговора в отношении Ведерникова К.Ю. и искового заявления, эти действия осужденного не связаны с совершением обществом "Дорремстрой" сделки с Нефедовым А.Ю. и применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Нефедова А.Ю. стоимости утраченного обществом имущества.

Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что обстоятельства, указанные Нефедовым А.Ю. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, Нефедовым А.Ю. не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-119/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова