Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-4249/14 по делу N А60-32983/2013

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А60-32983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-32983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") - Смирнов Н.А. (доверенность от 05.05.2014 N 66 АА 2323279);

Министерства обороны Российской Федерации - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3755А).

Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (далее - учреждение "Войсковая часть 61207") о взыскании 1 851 263 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, 38 494 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 23.08.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины истец просил произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Войсковая часть 61207" в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 1 889 757 руб. 83 коп., в том числе 1 851 263 руб. 22 коп. основного долга, 38 494 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 24.08.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 31 897 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" постановлено производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, задолженность по настоящему делу взыскана на основании договора от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" учреждение "Войсковая часть 61207" является государственным заказчиком и для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Названный договор заключался на один год и не перезаключался на последующие годы, следовательно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись. Государственный контракт между истцом и учреждением "Войсковая часть 61207" заключен не был.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что учреждение "Войсковая часть 61207" и Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и 645-р между Министерством обороны Российской Федерации, обществом "Славянка" и обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен ряд государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.

По мнению заявителя, суды ошибочно признали верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство обороны Российской Федерации указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит п. 5.11, 5.12 договора от 01.05.2008 N 11904-С/1Т.

Помимо изложенного заявитель указывает, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, факт отсутствия у учреждения "Войсковая часть 61207" денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявитель отмечает, что судами применены недействующие нормы права. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 11.02.2013 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" субсидиарная ответственность не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, в то время как задолженность взыскивается за период с апреля по июнь 2013 года, а тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен учреждением "Войсковая часть 61207" только 25.03.2013.

Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (в настоящее время - учреждение "Войсковая часть 61207", абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2008 N 11904-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 9.1 данного договора он действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период с апреля по июнь 2013 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2013 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты учреждения "Войсковая часть 61207" (общежития N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3) общей стоимостью 1 851 263 руб. 22 коп.

Факт отпуска и количество отпущенной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно п. 5.11, 5.12 договора от 01.05.2008 N 11904-С/1Т абонент с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, обязан получать счет-фактуру по указанному в договоре адресу, а также в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры обязан уплатить указанную в ней сумму.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Войсковая часть 61207" обязательства по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя ответчику, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения учреждением "Войсковая часть 61207" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207", суд исходил из того, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло до 01.01.2011, в связи с чем в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 11.02.2013 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, а также количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" требований и удовлетворили иск в соответствии со ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 494 руб. 61 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты подлежат начислению с 24.08.2013 по день фактической уплаты основного долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у него отсутствует, поскольку государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны не подписывали, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением N 643-р Правительство Российской Федерации в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" известило общество "Территориальная генерирующая компания N 9" о том, что оно осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды объектам Министерства обороны Российской Федерации по прилагаемому перечню. В перечне, представленном обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", спорные по данному делу объекты (общежития N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" не покупало тепловую энергию и не поставляло ее на указанные объекты в спорный период времени. Иное суду не доказано.

Услуги по теплоснабжению истцом в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались и ответчиками принимались без каких-либо возражений.

Исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса теплоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт продолжения оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при отсутствии государственного контракта с иной энергоснабжающей организацией является основанием для возмещения истцу стоимости теплоэнергоресурса, необходимого ответчику.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, является общество "Славянка", в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные объекты переданы обществу "Славянка" в эксплуатацию, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 11904-С/1Т расторгнут не был и в период с апреля по июнь 2013 года действовал. Учитывая принадлежность объектов на вещном праве учреждению "Войсковая часть 61207" и Министерству обороны Российской Федерации, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и обществом "Славянка", ресурсоснабжающая организация вправе требовать выполнение обязанности по оплате фактически поставленных энергоресурсов с учреждения "Войсковая часть 61207" (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств в отношении казенного и частного учреждений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик имел статус учреждения, правоотношения возникли из договора от 01.05.2008, заключенного до 01.01.2011, соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы собственник имущества ответчика - Российская Федерация в лице Минобороны России правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Предъявление иска одновременно к учреждению "Войсковая часть 61207" - основному должнику и Минобороны России - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у учреждения "Войсковая часть 61207" к субсидиарной ответственности будет привлечено Минобороны России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 по делу N А60-32983/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова