Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2014 г. N Ф09-3468/14 по делу N А76-19352/2012

Екатеринбург

03 июля 2014 г.

Дело N А76-19352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-19352/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

министерства - Перминова М.А. (доверенность от 19.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - общество "Инвест-Гарант", ответчик) - Коновалов П.В. (доверенность от 07.04.2014).

Областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - предприятие "Областная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвест-Гарант" о взыскании 181 664 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2009 N 1236-р (далее - договор аренды), в том числе: 179 803 руб. 83 коп. - основной долг за период с 05.08.2012 по 30.09.2012, 1 860 руб. 78 коп. - пени за период с 05.09.2012 по 30.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 179 803 руб. 83 коп. основного долга, 1 792 руб. 26 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанное постановление отменить, а также, не оспаривая решение суда от 03.12.2013 по существу, исключить из его мотивировочной части вывод о согласовании сторонами договора аренды конкретных значений коэффициентов при заключении договора аренды, а именно: абз. 2, 4-6 стр. 8, абз. 1-6 стр. 9, абз. 3-5 стр. 12, абз. 1-4 стр. 13, ссылаясь на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о невозможности изменения им в одностороннем порядке отдельных коэффициентов формулы расчета арендной платы по договору аренды, так как министерством в данном случае не изменены, а приведены в соответствие с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п (далее - Методика) условия данного договора, что предусмотрено п. 4.1 договора аренды и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Кроме того, министерство считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не приняли во внимание его ссылку на нарушение п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае невнесения спорных изменений в договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности Челябинской области находится объект недвижимости - нежилое помещение N 8, общей площадью 305,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 (распоряжение министерства от 22.05.2012 N 745-р "О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 22-23.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 74 АА N 868843, от 28.06.2012 серии 74 АГ N 992267).

Между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 - часть здания литера А1, подвал, помещение 8, поз. с 19 по 30, поз. 41, 42, общей площадью 305,8 кв. м, на срок с 27.08.2009 по 27.08.2024.

Названный договор 12.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 4.1 данного договора размер арендной платы устанавливается в прилагаемом расчете (приложение N 1).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% (п. 4.2 договора аренды).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы (20 124 руб. 29 коп. в месяц), методика расчета данной платы (в соответствии с Методикой: "АПн = Сб * S * Кв * Ктр * Кк * Киз * Ксз * Кик * Квд * Ксмсп"), а также значения отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной платы ("Сб" - 340 руб.; "S" - 305,8 кв. м; "Кв" - 0,9; "Ктр" - 1,4; "Кк" - 0,55; "Киз" - 0,57; "Ксз" - 1; "Кик" - 1; "Квд" - 0,7; "Ксмсп" - 0,7).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено следующее: за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано обществу "Инвест-Гарант" по акту приема-передачи, в котором указано на то, что имущество находится в пользовании арендатора с 27.08.2009.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П, опубликованным в печатном издании "Южноуральская панорама" (выпуск от 20.03.2012 N 37), внесены изменения в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П. Так, среди прочего, изменено значение коэффициента "К2", применяемого для расчета коэффициента "Ктр", в части "первой зоны", охватывающей просп. Ленина г. Челябинска. Значение данного коэффициента было увеличено с 0,6 до 4,8.

Представителю общества "Инвест-Гарант" 06.04.2012 вручен новый расчёт размера арендной платы с сопроводительным письмом от 14.03.2012 N 2/3052, из содержания которого следует, что арендодатель в одностороннем порядке изменил (увеличил) значения следующих коэффициентов: коэффициент износа ("Киз") с 0,57 до 0,76; коэффициент качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части ("Кк") с 0,55 до 0,8; коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования ("Ктр") с 1,4 до 5,6; коэффициент вида целевого использования ("Квд") с 0,7 до 1. Таким образом, итоговый размер арендной платы возрос с 20 124 руб. 29 коп. в месяц до 223 022 руб. 44 коп. в месяц.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2012 внесена запись N 74-74-01/249/2012-411 о праве хозяйственного ведения предприятия "Областная казна" в отношении нежилого помещения N 8, общей площадью 305,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Ленина, д. 68 - ранее переданного обществу "Инвест-Гарант" по договору аренды.

В связи с этим, между истцом и ответчиком 28.06.2012 подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендодателя с министерства на предприятие "Областная казна".

Предприятие "Областная казна", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество, за пользование офисным помещением, за пользование помещением бытового обслуживания, за пользование производственным помещением (зданием) приведены в ст. 9, 10, 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".

Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни законом Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", ни постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П не предусмотрен.

В связи с чем, изменение и расторжение договора аренды возможны по соглашению сторон в той же форме, что и данный договор (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов, с учетом обстоятельств и выводов, содержащиеся во вступивших в законную силу преюдициальных судебных актах по делам N А76-20686/2012, А76-15507/2012, А76-5436/2013, применив правила, предусмотренные ст. 421, 431, 432, 450, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления N 73, пришли к обоснованному выводу о правомерности изменения министерством размера арендной платы в одностороннем порядке в части применения нового значения коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования ("Ктр"), который был увеличен с 1,4 до 5,6 (то есть в пределах изменений, внесённых постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П).

Вместе с тем, суды указали, что изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчете арендной платы, учитывая согласование сторонами этих значений при заключении договора аренды в отсутствие вступившего в законную силу нормативного правового акта, изменяющего существующий порядок определения размера арендной платы, ранее утвержденные ставки или коэффициенты, не может быть осуществлено в одностороннем порядке.

Таким образом, суды признали незаконным изменение министерством в одностороннем порядке коэффициентов: износа ("Киз") с 0,57 до 0,76; качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части ("Кк") с 0,55 до 0,8; коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования ("Ктр") с 1,4 до 5,6; вида целевого использования ("Квд") с 0,7 до 1, применяемых для исчисления арендной платы по спорному договору.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскали с ответчика в пользу истца 179 803 руб. 83 коп. основного долга.

При доказанности факта задолженности по договору аренды, и произведя расчет, суды, на основании положений ст. 329, 330 верно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 792 руб. 26 коп.

Доводы министерства о том, что изменение значений коэффициентов основных характеристик арендуемых помещений обусловлено применением ранее ошибочно заниженных коэффициентов, были рассмотрены судами и отклонены, так как данное изменение не связано с изменением этих коэффициентов соответствующими нормативными правовыми актами, и подлежит внесению в условия договора по соглашению сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется судом, так как суд кассационной инстанции не усматривает нарушения антимонопольного законодательства в связи с вышеизложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, решение судов по существу (части взыскания с ответчика в пользу истца 179 803 руб. 83 коп. основного долга, 1 792 руб. 26 коп. неустойки) в кассационном порядке не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-19352/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова